Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2009 по делу N А53-15556/2006-С1-30 Суд пришел к выводу о том, что объем выполненной арбитражным управляющим работы незначителен; наличие у общества признаков отсутствующего должника могло быть установлено в более короткие сроки. С учетом этого размер вознаграждения арбитражному управляющему суд счел необходимым уменьшить. Правильность данного вывода арбитражный управляющий документально не опровергла.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N А53-15556/2006-С1-30

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Переход И.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью “Ермак-С“ - Мацининой Я.О. (паспорт), в отсутствие уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мацининой Я.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.11.2008 (судьи Суденко А.А., Кандаурова Н.В., Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (судьи Захарова Л.А., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15556/2006-С1-30, установил следующее.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Сальску Ростовской области (ныне - Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Ростовской области) (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Ермак-С“ (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам: 320 тыс. рублей недоимки и 341 тыс. рублей пени и штрафы.

Определением от 21.11.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мацынина Я.О.

Решением от 04.09.2007 общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мацынина Я.О. Определением от 20.08.2008 суд по ходатайству конкурсного управляющего продлил срок конкурсного производства на 2 месяца (т. 4, л. д. 119).

Определением от 05.11.2008 конкурсное производство завершено. Суд взыскал с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего 48 543 рубля 20 копеек, из которых 30 тыс. рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и 10 тыс. рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, а также 8 543 рубля 20 копеек - судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что установленные требования не могут быть удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств. Общество отвечает признакам отсутствующего должника. Отказывая конкурсному управляющему во взыскании с уполномоченного органа расходов в сумме 310 тыс. рублей, суд исходил из того, что для
выявления у общества признаков отсутствующего должника арбитражному управляющему понадобилось 24 месяца (с ноября 2006 г. по ноябрь 2008 г.), что свидетельствует о явном затягивании сроков конкурсного производства. Между тем Мацынина Я.О. обязана была в более короткие сроки выяснить вопрос о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество. Таким образом, объем проделанной работы оказался незначительным.

20 ноября 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО “Ермак-С“ (т. 5, л. д. 29).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 определение от 05.11.2008 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о незначительном объеме проделанной арбитражным управляющим работы (т. 5, л. д. 42).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мацынина Я.О. просит изменить судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего судебных расходов, увеличив их размер до 358 543 рублей 20 копеек, из которых 90 тыс. рублей - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 260 тыс. рублей - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 8 543 рубля 20 копеек - судебные расходы. Заявитель указывает на то, что суды применили закон, не подлежащий применению, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что процедура банкротства общества проводилась по общим правилам Закона о банкротстве. Обстоятельства, указанные в части 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве отсутствуют, следовательно, суды неправомерно уменьшили конкурсному управляющему размер вознаграждения. По мнению арбитражного управляющего, отсутствие у должника имущества не может влиять на длительность процедуры банкротства и размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением от 29.09.2006 о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры наблюдения. Определением от 21.11.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мацынина Я.О. Решением от 04.09.2007 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мацынина Я.О. Срок конкурсного производства продлевался по ходатайству конкурсного управляющего (т. 4, л. д. 119).

В ходе процедуры конкурсного производства и проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий установила, что имущество у должника отсутствует, общество обладает признаками отсутствующего должника. Это отражено в отчете конкурсного управляющего (т. 4, л. д. 101 - 107).

Определением от 05.11.2008 конкурсное производство завершено, конкурсному управляющему отказано в возмещении расходов в сумме 310 тыс. рублей, с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего с учетом объема проделанной работы взыскано 48 543 рубля 20 копеек (30 тыс. рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 10 тыс. рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 8 543 рубля 20 копеек - судебные расходы).

По существу арбитражный управляющий Мацынина Я.О. не согласна с размером взысканной в ее пользу суммы вознаграждения.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы
о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела видно, что общество обладало признаками отсутствующего должника и арбитражному управляющему при надлежащем исполнении своих обязанностей ничто не препятствовало обратиться в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре. Между тем конкурсное производство по ходатайству арбитражного управляющего продлевалось, что привело к необоснованному увеличению размера вознаграждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника“, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Пунктом 3 указанного постановления размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуру отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей.

Суд
в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной работы и пришел к выводу о том, что объем выполненной арбитражным управляющим Мацыниной Я.О. работы незначителен; наличие у общества признаков отсутствующего должника могло быть установлено в более короткие сроки. С учетом этого размер вознаграждения арбитражному управляющему суд счел необходимым уменьшить. Правильность данного вывода арбитражный управляющий документально не опровергла.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, основания к отмене или изменению судебных актов отсутствуют.

Инспекция ФНС России по г. Сальску Ростовской области реорганизована в Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Ростовской области (приказ Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.01.2009 N 47-К “О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего) по делу N А53-15556/2006-С1-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

Н.В.ЧЕСНЯК