Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2009 по делу N А53-13458/2008-С2-32 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, безучетно потребленной на нужды уличного освещения, отказано, поскольку общество не доказало получение ответчиком неосновательного обогащения и его размер. Орган местного самоуправления не является потребителем, так как в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику приборов уличного освещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N А53-13458/2008-С2-32

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - администрации города Гуково - Городецкого И.И. (доверенность от 11.01.2009), от третьего лица - муниципального унитарного предприятия г. Гуково “Дорожное ремонтное управление“ - Фоминой Л.А. (доверенность от 28.04.2009), в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Донэнерго“ и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Донэнергосбыт“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную
жалобу открытого акционерного общества “Донэнерго“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 (судья Грищенков С.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А53-13458/2008-С2-32 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.), установил следующее.

ОАО “Донэнерго“ в лице Гуковских межрайонных электрических сетей (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Гуково (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 447 424 рубля 50 копеек в виде стоимости электроэнергии, безучетно потребленной с декабря 2006 года по декабрь 2007 года на нужды уличного освещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП г. Гуково “Дорожное ремонтное управление“ (далее - предприятие) и ООО “Донэнергосбыт“.

Решением от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало получение ответчиком неосновательного обогащения и его размер. В целях осуществления уличного освещения создано самостоятельное юридическое лицо - предприятие. Администрация не является потребителем (абонентом), так как в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику приборов уличного освещения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон о местном самоуправлении) и Уставом г. Гуково лицом, обязанным возместить стоимость электроэнергии, безучетно потребленной на нужды уличного освещения, является администрация. Указанная обязанность подтверждается также включением в бюджет города соответствующей расходной статьи.

В отзыве ООО “Донэнергосбыт“ отклонило доводы жалобы и просило рассмотреть дело
в отсутствие его представителя. В судебном заседании представители администрации и предприятия также отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 ООО “Донэнергосбыт“ (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор N 6, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электроэнергию, в том числе на уличное освещение, а предприятие - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество энергии.

В результате контрольной проверки технического состояния энергопринимающих устройств предприятия общество обнаружило, что реальное количество приборов уличного освещения на 1 415 штук больше, чем предусмотрено договором N 6 и отражалось в актах учета расхода электроэнергии по уличному освещению г. Гуково. С учетом этого истец полагает, что недополучил за электроэнергию 1 447 424 рубля 50 копеек. Поскольку на основании пункта 21 части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении и устава г. Гуково организация освещения улиц относится к ведению администрации, общество считает, что именно указанное лицо обязано возместить стоимость безучетно потребленной электроэнергии. Данная обязанность, по мнению истца, подтверждается также включением в бюджет города соответствующей расходной статьи.

Отказывая в иске, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Доводы истца основаны на неправильном толковании закона. Предусмотренная пунктом 21 части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении и Устава города Гуково обязанность администрации по организации освещения улиц не означает, что ответчик должен выступать покупателем энергии у истца. Во исполнение данной обязанности уполномоченным органом муниципального образования г. Гуково создано предприятие, имеющее специальную правоспособность (т. 1, л. д. 144 - 146). С
данным предприятием общество заключило договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 6 (т. 1, л. д. 22 - 39). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность администрации в спорный период оплачивать электропотребление приборов уличного освещения.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами судов о недоказанности объема неосновательного обогащения направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных двумя судебными инстанциями. Вместе с тем глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции право переоценивать доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в иске к администрации. Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А53-13458/2008-С2-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

В.Ф.КУХАРЬ