Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2009 по делу N А32-3030/2008-65/69 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку отношения между истцом и муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта не влекут возникновения обязанностей у ответчика, так как объем и стоимость выполненных ответчиком работ подтверждены подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ, который является правовым основанием для получения ответчиком вознаграждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N А32-3030/2008-65/69

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Дизайн-студия “Виста“ - Кауна И.В. (доверенность от 29.04.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Озеленитель-Кубань“ - Смирнова С.В. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие третьих лиц: муниципального учреждения “Служба Заказчика“, Департамента экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента городского хозяйства муниципального
образования г. Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дизайн-студия “Виста“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2008 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 (судьи Корнева Н.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-3030/2008-65/69, установил следующее.

ООО “Дизайн-студия “Виста“ (далее - студия) обратилось в арбитражный суд к ООО “Озеленитель-Кубань“ (далее - общество) с иском о взыскании 3 889 087 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 337 164 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации муниципального образования г. Краснодар и Департамент городского хозяйства муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент городского хозяйства).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отношения между истцом и муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта не влекут возникновения обязанностей у общества, поскольку объем и стоимость выполненных ответчиком работ подтверждены подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ, который является правовым основанием для получения ответчиком вознаграждения. Апелляционный суд указал, что, ссылаясь на фактическое выполнение обществом работ на сумму меньшую, чем указано в акте приемки за январь 2007 года, студия не отразила обнаруженных недостатков при приемке работ от подрядчика и не пригласила подрядчика для участия в проведении контрольных обмеров. Суд первой инстанции правомерно не принял дополнения исковых требований от
19.06.2008, поскольку дополнения направлены на одновременное изменение предмета и основания иска, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе студия просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебные инстанции не учли, что первоначальный объем работ, и соответствующие финансовые затраты, в муниципальную собственность не переданы. При этом факт завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ подтверждается актами проверки выполнения муниципальных контрактов по озеленению ул. Ставропольской контрольно-ревизионного отдела Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар. Акт приемки выполненных работ и сведения, указанные в них не являются доказательством расходования ответчиком материалов и трудозатрат на конкретные субподрядные работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители студии и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, департамент городского хозяйства (муниципальный заказчик), МУ “Служба Заказчика“ (заказчик) и студия (подрядчик) по результатам открытого конкурса, состоявшегося 30.11.2006, заключили муниципальный контракт на выполнение озеленительных работ в муниципальном образовании г. Краснодар от 13.12.2006 N 3310. По условиям данного контракта подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы по озеленению территории, прилегающей в трамвайной линии (посадка деревьев и кустарников, посев газонов), уходные работы (полив, прополка, подкормка) за зелеными насаждениями по ул. Ставропольской в соответствии с утвержденной сметой. Заказчик обязался создать подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, от имени и в интересах муниципального заказчика осуществить надзор и контроль за работами на объекте и принять результат, а муниципальный заказчик обязался оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в размере, предусмотренном сметой, являющейся неотъемлемым приложением к контракту, и составляет по лоту N 1744 35 818 942 рубля с учетом НДС.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту определен сторонами с даты регистрации муниципального контракта в аппарате администрации г. Краснодар по 29.12.2006.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту студия (генподрядчик) заключила с обществом (подрядчик) договор от 27.12.2006 N 62/0-В, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами с использованием собственного оборудования из материала генподрядчика работы по объекту: “Благоустройство и озеленение улиц г. Краснодара (озеленение улицы Ставропольской вдоль трамвайных путей - нечетная сторона)“ в соответствии со сметой, утвержденной генподрядчиком, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость на условиях договора.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с даты поступления суммы аванса на расчетный счет подрядчика по 25.12.2006.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 10 969 536 руб., в том числе 5 035 386 руб. за уходные работы.

Согласно договору общество по заданию студии в период с 01.01.2007 по 31.01.2007 выполнило работы по благоустройству и озеленению улицы Ставропольской в г. Краснодаре вдоль трамвайных путей.

В январе 2007 года студия и общество подписали акт о приемке выполненных работ за январь 2007 года от 31.01.2007 N 1. Согласно акту приемки стоимость выполненных работ составила 6 158 783 рубля 70
копеек.

Платежными поручениями от 27.12.2006 N 481 и от 08.02.2007 N 527 истец перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ 6 158 783 рубля 70 копеек.

8 июня 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора от 27.12.2006 N 62/0-В.

В сентябре 2007 года контрольно-ревизионный отдел Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар провел проверку выполнения муниципальных контрактов по озеленению территории, прилегающей к трамвайной линии по ул. Ставропольской в г. Краснодар, с проведением контрольного обмера. По результатам проверки составлены акты от 10.09.2007 и от 17.09.2007 о завышении объемов и стоимости фактически выполненных работ.

С учетом выявленных отклонений студия произвела корректировку акта о приемке выполненных работ за январь 2007 года.

Ссылаясь на завышение объемов и стоимости фактически выполненных работ, в том числе и по объектам, переданным для выполнения обществу, а также корректировку акта приемки выполненных работ, студия потребовала от общества возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 3 889 087 рублей 31 копейки (претензии от 16.11.2007 N 90, от 07.12.2007 N 100, от 19.12.2007 N 105).

Претензии оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения студии в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть
и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обществом работ по договору подряда от 27.12.2006 N 62/0-В, их объем и стоимость подтверждены подписанным сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ за январь 2007 года, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 158 783 рубля 70 копеек. На основании данного акта студия перечислила ответчику указанную сумму в счет оплаты выполненных по договору работ.

Представленные истцом в дело акты проверки выполнения муниципальных контрактов по озеленению территории, прилегающей к трамвайной линии по ул. Ставропольской в г. Краснодар, от 10.09.2007 и от 17.09.2007 составлены в отношении исполнения договорных обязательств студии по муниципальному контракту. Общество участия в составлении актов, проведении контрольного обмера не принимало. Из актов проверки выполнения муниципальных контрактов по озеленению ул. Ставропольской от 10.09.2007 и от 17.09.2007, видно, что в них изложены сведения о завышении студией объемов и стоимости выполненных работ, в том числе и по муниципальному контракту от 13.12.2006 N 3310.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и
статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, обоснованным является вывод судебных инстанции о том, что указанные документы касаются взаимоотношений между Департаментом городского хозяйства муниципального образования г. Краснодар, МУ “Служба Заказчика“ и истцом в рамках муниципальных контрактов и сами по себе не влекут возникновения, изменения или прекращения прав или обязанностей у ответчика как подрядчика по договору от 27.12.2006 N 62/0-В. Кроме того, проверка выполнения муниципальных контрактов по озеленению территории, прилегающей к трамвайной линии по ул. Ставропольской в г. Краснодар производилась в сентябре 2007 года, контрольный обмер с участием представителей студии произведен комиссией 28.08.2008, то есть по истечении семи месяцев с момента приемки истцом выполненных ответчиком работ. При этом истец не представил доказательств того, что несоответствие объема работ, принятых истцом по акту 31.01.2007, по результатам контрольных обмеров работ по посадке деревьев и кустарников от 28.08.2007, явилось следствием нарушения ответчиком условий договора от 27.12.2006 N 62/0-В.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали студии в удовлетворении исковых требований. Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А32-3030/2008-65/69 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Л.И.САВЕНКО