Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2009 по делу N А53-7161/2008 Подрядных отношений между истцом и ответчиками не существовало, что свидетельствует об отсутствии у общества права на заявление требования о возврате остатка неизрасходованного материала, переданного заказчиком во исполнение обязательств по подрядному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. по делу N А53-7161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика общества с ограниченной ответственностью “Монтажспецстрой“ (ИНН 6123013402) - Чиркуновой Т.В. (доверенность от 02.04.2009), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Руда“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Монтажспецстрой“ (ИНН 6162027688), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Руда“ на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.08.2008 (судья Шилова В.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-7161/2008, установил следующее.

ООО “Руда“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Монтажспецстрой“ (ИНН 6162027688) и ООО “Монтажспецстрой“ (ИНН 6123013402) об обязании ответчиков возвратить материалы, не использованные ими при выполнении подрядных работ по договору от 21.04.2004 N 25 по перечню, прилагаемому к исковому заявлению (уточненные требования).

Решением от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2008, в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что у общества отсутствует право на обращение в суд с иском о возврате неизрасходованного материала.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.09.2007 N 01/09/07-МСС ОАО “Руда“ передало ООО “Руда“ право требования возврата остатка не израсходованных ООО “Монтажспецстрой“ (ИНН 6162027688) и ООО “Монтажспецстрой“ (ИНН 6123013402) материалов в порядке статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела названного дополнительного соглашения.

В отзыве на жалобу ООО “Монтажспецстрой“ (ИНН 6123013402) просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.

В заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО
“Руда“ (заказчик) и ООО “Монтажспецстрой“ (ИНН 6162027688) (подрядчик) заключили договор подряда от 21.04.2004 N 25, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству цеха по обжигу извести ОАО “Руда“ в пос. Жирнов Тацинского района Ростовской области, а заказчик принять и оплатить их результат. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика до начала производства работ обеспечить подрядчика основными материалами. Разделом 5 договора определен порядок приема-сдачи материалов, согласно которому материалы заказчика, перечисленные в пункте 2.1.1 договора, передаются подрядчику по акту приема-передачи, в котором должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала. Акт подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, а после окончания работы по каждому локальному объекту предоставить заказчику отчет об израсходованных материалах и возвратить их остаток заказчику. Место хранения материала - г. Таганрог, ул. Менделеева, 125 (т. 1, л. д. 13 - 22).

На основании дополнительного соглашения от 05.10.2005 N 3 к указанному договору ООО “Монтажспецстрой“ (ИНН 6123013402) приняло на себя обязательства выполнить дополнительные работы в связи с изменением проекта строительства (т. 1, л. д. 26).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату неизрасходованных материалов явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. После окончания работы подрядчик обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из материалов дела следует,
что заказчиком по рассматриваемому договору подряда является ОАО “Руда“. Подрядных отношений между истцом и ответчиками не существовало, что свидетельствует об отсутствии у общества права на заявление требования о возврате остатка неизрасходованного материала, переданного заказчиком во исполнение обязательств по подрядному договору.

Истец обратился в суд на основании договора купли-продажи от 01.09.2007 N 01/09/07-МСС, заключенного с ОАО “Руда“. Согласно указанному договору ОАО “Руда“ (продавец) обязуется передать ООО “Руда“ (покупатель) металл, который находится на складе ООО “Монтажспецстрой“, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 125 (т. 1, л. д. 32 - 39). Пунктом 4.1 договора определено, что право собственности покупателя на товар возникает с момента подписания договора.

В силу требований статей 456, 458 Гражданского кодекса обязанность передать товар покупателю возлагается на продавца.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.09.2007 N 01/09/07-МСС следует отклонить.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из содержания постановления от 25.12.2008 усматривается, что отказ мотивирован недоказанностью обществом факта невозможности представления спорного документа в суд первой инстанции, что согласуется с нормой части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает возможностью оценки (переоценки) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения от 12.08.2008 и постановления от 25.12.2008 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А53-7161/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.МЕЩЕРИН

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Л.Н.ПЛОТНИКОВА