Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2009 по делу N А32-2928/2008-35/33 В иске о солидарном взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца, возникшими при исполнении договора поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. по делу N А32-2928/2008-35/33

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - акционерного общества “Путеви“ - Доценко Ю.В. (доверенность от 07.04.2008), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Сочи“ и закрытого акционерного общества “Сервисный центр металлопроката “Макси“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества “Путеви“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 (судья Моргунов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009
(судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-2928/2008-35/33, установил следующее.

АО “Путеви“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Сочи“ (далее - ООО “Макси-Сочи“) и ЗАО “Сервисный центр металлопроката Макси“ (далее - ЗАО “Макси“) о солидарном взыскании 5 672 250 рублей убытков и 154 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что срок поставки товара стороны не определяли, в связи с чем при ненаступившем сроке исполнения обязательство не могло быть нарушено. При таких обстоятельствах возврат поставщиком предоплаты не означает отказ от исполнения обязательства, следовательно, правила пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Кроме того, применение данной нормы невозможно, так как отсутствуют доказательства расторжения договора поставки на момент подачи иска. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за товаром и отказа ООО “Макси-Сочи“ этот товар предоставить. Истец не доказал, что закупка товара у ООО “Металлургическая компания “Полюс“ произведена взамен неисполненного ответчиком договора (т.е. отсутствует причинно-следственная связь). Сопоставление цен на продукцию по договору, заключенному истцом с ООО “Макси-Сочи“, и по договору, заключенному с ООО “Металлургическая компания “Полюс“, не позволяет сделать вывод о том, что у последнего товар приобретен по более высокой цене. Истец не представил доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для уменьшения размера убытков. Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован ссылкой на то, что сторонами не согласован срок исполнения обязательства по поставке. В привлечении
к солидарной ответственности ЗАО “Макси“ отказано ввиду недоказанности дачи распоряжений последним дочернему обществу ООО “Макси-Сочи“, о возврате предоплаты. Кроме того, устав ООО “Макси-Сочи“ не предусматривает обязанность последнего исполнять распоряжения ЗАО “Макси“, а соответствующий договор между названными лицами не заключался.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии доказательств обращения истца за товаром и отказа ООО “Макси-Сочи“ произвести его поставку не основаны на материалах дела. Получив предоплату, ответчик начал отгружать товар истцу 11.01.2008, однако через 5 дней отказался от дальнейшей поставки и вернул предоплату. Срок поставки - “по факту прихода денег на р/с поставщика“ - указан в счете от 20.12.2007 N 7117. Договор не предусматривает оформление письменных заявок на отгрузку товара. Ответчик незаконно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. В связи с этим истец был вынужден приобрести такую же партию товара у другого поставщика ООО “Металлургическая компания “Полюс“ по более высокой цене. Указанная цена не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного товара на период покупки. При сравнении цен покупки товара у ООО “Макси-Сочи“ и у ООО “Металлургическая компания “Полюс“ суд сделал необоснованный вывод о том, что в стоимость товара, поставляемого ответчиком, не включались транспортные расходы. Отказ во взыскании процентов за пользование денежными средствами (предоплатой) со ссылкой на отсутствие согласованного срока исполнения обязательства не обоснован по изложенной выше причине. Выводы суда о том, что, отказываясь от договора, ООО “Макси-Сочи“ действовало не во исполнение распоряжения ЗАО “Макси“, не соответствуют материалам дела, в частности, объяснениям самого ООО “Макси-Сочи“. Указанное лицо действовало под контролем и в интересах ЗАО “Макси“.
Факт дачи указания о возврате предоплаты стороны не оспаривают. В связи с этим ЗАО “Макси“ должно нести солидарную ответственность по задолженности своего дочернего общества.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

ООО “Макси-Сочи“ (поставщик) и АО “Путеви“ в лице филиала в г. Сочи (покупатель) подписали договор поставки от 04.10.2007 N 14/ИВ/. В силу пункта 1.1 договора поставщик обязан поставить покупателю продукцию по согласованным сторонами спецификациям. Согласно пункту 1.2 договора к согласованию сортамента, количества, цены поставляемой продукции при отсутствии спецификации стороны относят выставленный поставщиком на основе заявки покупателя счет на предоплату, при этом цена продукции определяется счетом и поставщик вправе изменить заявленный сортамент, исключив отдельные позиции и/или уменьшить количество поставляемой продукции. Окончательное количество, сортамент, цена продукции определяются накладной и счетом-фактурой. В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка продукции производится на основании 100% предоплаты. Согласно пункту 3.3 оплата производится только после выставления счета на предоплату, подтверждающего принятие заявки покупателя поставщиком. В пункте 4.1 закреплено, что поставщик производит отгрузку продукции в течение сроков, согласованных в спецификациях (либо указанных в счетах на предоплату). В силу пункта 9.4 срок действия договора установлен до 31.12.2007, а в части расчетов - до полного их завершения. Если ни одна из сторон за 20 календарных дней не заявит в письменной форме о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (т. 1, л. д. 21 - 24).

ООО “Макси-Сочи“ выставило обществу счет от 20.12.2007 N 7117 на оплату 650 т арматуры
(А 400 12 35ГС м/д 11700; далее арматура - 12) по цене 17 650 рублей и 540 т арматуры (А400 32 35ГС м/д 11700; далее арматура - 32) по цене 16 800 рублей, всего на общую сумму 20 544 500 рублей (с НДС). В счете имеется запись следующего содержания: “Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара...Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом...“ (т. 1, л. д. 37).

Платежным поручением от 21.12.2007 N 6542 общество в полном объеме перечислило названную сумму ООО “Макси-Сочи“ (т. 1, л. д. 38).

В письме от 27.12.2007 ООО “Макси-Сочи“ предложило увеличить стоимость металлопроката: арматура N 12 в количестве 680 т по цене 18 475 рублей за тонну с доставкой на склад покупателя, арматура N 32 в количестве 1 тыс. т по цене 17 610 рублей за тонну с доставкой на склад покупателя (т. 3, л. д. 27).

По накладным от 11.01.2008 поставщик отгрузил покупателю 137,34 т арматуры N 32 на 2 418 557 рублей 55 копеек (т. 3, л. д. 48 - 66).

Согласно акту сверки на 15.01.2008 задолженность ООО “Макси-Сочи“ перед обществом составила 18 125 942 рубля 45 копеек (т. 1, л. д. 40).

Письмом от 21.01.2008 N 40 общество потребовало от ООО “Макси-Сочи“ поставить оплаченную арматуру или сообщить об отказе от выполнения договора поставки (т. 1, л. д. 26).

В письме от 22.01.2008 N 1 ООО “Макси-Сочи“ сообщило, что отгрузки металлопроката в его адрес остановлены его поставщиком; в связи с этим ООО “Макси-Сочи“ возвращает предоплату за металлопрокат по счету N 7117. Платежным поручением от 22.01.2008
ООО “Макси-Сочи“ перечислило обществу 18 125 942 рубля 45 копеек (т. 1, л. д. 27, 28).

Общество обратилось к ООО “Макси-Сочи“ с претензией от 30.01.2008 об оплате 4 500 тыс. рублей разницы в цене, по которой общество будет вынуждено приобрести товар у другого поставщика (т. 1, л. д. 29).

Общество (покупатель) и ООО “Металлургическая компания “Полюс“ (поставщик) заключили соглашение от 07.02.2008 на поставку 800 т арматуры N 12 по цене 24 500 рублей за тонну на сумму 19 600 тыс. рублей и соглашение от 31.01.2008 на поставку 720 т арматуры N 32 по цене 22 тыс. рублей за тонну на сумму 15 840 тыс. рублей (т. 1, л. д. 30, 31). Данные соглашения подписаны как неотъемлемая часть ранее заключенного между ними договора поставки металлопродукции от 19.09.2006 N 9 (т. 1, л. д. 41 - 43).

Письмом от 11.07.2008 общество заявило ООО “Макси-Сочи“ о расторжении договора от 04.10.2007 N 14/ИВ в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору (т. 4, л. д. 51).

Ссылаясь на то, что в результате отказа ООО “Макси-Сочи“ от договора и приобретения истцом аналогичной продукции у другого поставщика по более высокой цене, АО “Путеви“ обратилось с иском о взыскании убытков на основании пункта 1 статью 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в
виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судебные инстанции, отказывая в иске, пришли к следующим выводам: срок поставки товара стороны не определили, поэтому при ненаступившем сроке исполнения обязательство не могло быть нарушено; возврат поставщиком предоплаты не означает отказ от исполнения обязательства, следовательно, правила пункта 1 статьи 524 Кодекса не подлежат применению; взыскание убытков на основании указанной нормы Кодекса возможно только при расторжении договора поставки, однако до обращения в суд с иском спорный договор не был расторгнут; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за товаром и отказа ООО “Макси-Сочи“ этот товар поставить.

Однако выводы суда сделаны без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы Кодекса в случае недопоставки товара покупатель имеет право требовать с нарушившего обязательство поставщика расходы на приобретение товаров у других лиц, не расторгая договор поставки.

Поскольку действия ООО “Макси-Сочи“ по направлению истцу письма от 22.01.2008 N 1 и возврату предоплаты свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательства по поставке, ссылка судов на отсутствие согласованного срока поставки не имеет в данном случае правового значения для взыскания убытков.

Вместе с тем ошибочные выводы суда не повлияли на правильность судебных актов об отказе в иске.

Из смысла статей
15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование убытков, связанных с приобретение аналогичного товара по более высокой цене, истец представил копии договора поставки металлопродукции от 19.09.2006 N 9, заключенного обществом с ООО “Металлургическая компания “Полюс“, соглашений от 31.01.2008 N 2/08 и 07.02.2008 N 3/08 к названному договору, накладных на поставку арматуры N 12 и N 32, счетов на оплату, платежных поручений (т. 1, л. д. 44 - 59).

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы, пришли к выводу, что упомянутые сделки не свидетельствуют об их совершении взамен неисполненного ответчиком договора, поскольку правоотношения общества с ООО “Металлургическая компания “Полюс“ существовали одновременно, и закупка спорной арматуры могла производиться независимо от исполнения обязательства ответчиком. Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца, возникшими при исполнении договора от 19.09.2006 N 9. Истец выводы суда в данной части не опроверг доказательствами. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции.

Как отмечено выше, недоказанность одного из элементов убытков является достаточным основанием для отказа в их взыскании, поэтому иные доводы жалобы касающиеся убытков, а также солидарной ответственности ЗАО “Макси“ не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.

Истец заявил требования о взыскании 154 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму предоплаты 18
125 942 рубля 45 копеек по ставке 10,25% за период с 21.12.2007 по 22.01.2008.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования, исходя из того, что срок поставки сторонами не согласован. Указание в счете от 20.12.2007 N 7117 на то, что “товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом...“ не равнозначно условию о сроках поставки, так как из объяснений сторон следует, что стороны не подразумевали единовременную отгрузку всего указанного в счете товара сразу после перечисления оплаты покупателем.

Согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела имеется письмо истца обществу “Сочи-Макси“ от 21.01.2008 N 40, в котором общество потребовало поставить
оплаченную арматуру или сообщить об отказе от выполнения условий договора поставки. Иные доказательства обращения истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по поставке отсутствуют. ООО “Сочи-Макси“ возвратило истцу денежные средства 22.01.2008, т.е. до истечения установленного пунктом 2 статьи 314 Кодекса семидневного срока со дня предъявления указанного требования. При таких обстоятельствах, независимо от истечения разумного срока исполнения обязательства, отсутствуют основания для вывода о просрочке ответчиком исполнения обязательства и неправомерном пользовании полученными от истца в порядке предоплаты денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А32-2928/2008-35/33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Ю.В.РЫЖКОВ