Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2009 по делу N А32-795/2009-32/15 Общество не опровергло выводы суда первой инстанции о том, что в третейском разбирательстве участвовал уполномоченный представитель заявителя, и ответчик не был лишен возможности представлять свои возражения по существу спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N А32-795/2009-32/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Демми плюс“ - Глотова Д.В. (доверенность от 01.05.2008), Степанчикова А.А. (доверенность от 02.04.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Союз-Вино“ - Драгунова Д.И. (доверенность от 03.03.2009), Смирнова С.С. (доверенность от 25.03.2009), в отсутствие постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“, извещенного о времени и
месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Союз-Вино“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 по делу N А32-795/2009-32/15 (судья Рудик З.В.), установил следующее.

ООО “Демми плюс“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“ (постоянно действующий третейский суд при ПАУ ЦФО, далее - третейский суд) от 18.12.2008 по делу N 4-7/2008.

Определением от 11.01.2009 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен третейский суд.

Определением от 24.02.2009 заявление ООО “Демми плюс“ удовлетворено. Суд выдал исполнительный лист на взыскание с ООО “Союз-Вино“ в пользу ООО “Демми плюс“ 2 999 700 рублей задолженности по договору займа от 22.02.2007 N 0207/1, 449 955 рублей процентов за пользование займом, 1 223 877 рублей 60 копеек неустойки и 20 тыс. рублей третейского сбора. Суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе ООО “Союз-Вино“ просит отменить определение и отказать ООО “Демми плюс“ в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, решение третейского суда нарушает основополагающий принцип российского права - принцип обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств. Третейский суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная третейским судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. составляет около половины суммы предоставленного по договору займа и противоречит восстановительному характеру
мер гражданско-правовой ответственности. Третейский суд нарушил принципы равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, состязательности и законности, поскольку от имени ООО “Союз-Вино“ в деле участвовало лицо, доверенность которому ООО “Союз-Вино“ не выдавало, о существовании доверенности и договора займа ответчик узнал только при рассмотрении настоящего дела. ООО “Союз-Вино“ не уведомлялось о третейском разбирательстве и было лишено возможности представить возражения по существу спора.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО “Союз-Вино“ повторили доводы, изложенные в жалобе, и указали, что после подачи кассационной жалобы получены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Однако в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе исследовать доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, поэтому основания для приобщения к материалам дела новых документов отсутствуют. Представители ООО “Демми плюс“ просили определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.02.2007 ООО “Демми плюс“ (займодавец) и ООО “Союз-Вино“ (заемщик) подписали договор займа N 0207/1 на сумму 3 млн рублей на срок до 01.03.2008 под 15% годовых, подлежащих уплате на момент возврата всей суммы займа. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения ООО “Союз-Вино“ обязательств в установленные договором сроки заемщик обязан уплатить 0,2% от суммы невозвращенного займа за каждый календарный день просрочки платежа.

Платежным поручением от 01.03.2007 N 99 ООО “Демми плюс“ перечислило ООО “Союз-Вино“ 2 999 700 рублей.

17
января 2008 г. ООО “Демми плюс“ и ООО “Союз-Вино“ подписали третейское соглашение, по условиям которого с момента его подписания стороны передают на разрешение постоянно действующего третейского суда при ПАУ ЦФО все споры, разногласия и требования, возникающие из договора от 22.02.2007 N 0207/1 или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью. Решение постоянно действующего третейского суда при ПАУ ЦФО является окончательным и обязательным для сторон.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов, ООО “Демми плюс“ обратилось с иском в третейский суд. Решением от 18.12.2008 по делу N 4/7/2008 с ООО “Союз-Вино“ в пользу ООО “Демми плюс“ взыскано 2 999 700 рублей задолженности по договору займа от 22.02.2007 N 0207/1, 449 955 рублей процентов за пользование займом, 1 223 877 рублей 60 копеек неустойки и 20 тыс. рублей третейского сбора.

В связи с неисполнением указанного решения ООО “Демми плюс“ обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, в частности, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права либо сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“, публичный порядок основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки. Следовательно, она входит в правовую систему Российской Федерации и само себе ее взыскание не может противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника
в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО “Союз-Вино“ заявляло о нарушении третейским судом принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и представляло доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения договора. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции. Размер взысканной неустойки не превышает размер основного долга. ООО “Союз-вино“ не доказало и из материалов дела не следует явная несоразмерность примененных третейским судом мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения договора займа от 22.02.2007 N 0207/1.

Доводы о неизвещении ООО “Союз-Вино“ о третейском разбирательстве, в связи с чем оно было лишено возможность представить свои возражения, отклоняются. Исковое заявление ООО “Демми плюс“ и определение третейского суда о принятии искового заявления к производству получено 11.12.2008 представителем ООО “Союз-Вино“ Орловым С.Ш., действовавшим по доверенности от 24.04.2008 N 02. При вынесении решения третейского суда также присутствовал названный представитель, получивший решение третейского суда на руки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ООО “Союз-Вино“ не выдавало доверенность от 24.04.2008 N 02 и не подписывало договор займа. Из материалов дела следует, что от имени ООО “Союз-Вино“ договор займа и третейское соглашение подписаны генеральным директором Звягинцевым А.А., доверенность изготовлена на фирменном бланке ООО “Союз-Вино“ и подписана указанным лицом. Договор, доверенность и третейское соглашение удостоверены печатью ООО “Союз-Вино“. Заявитель не представил доказательств, что в момент выдачи доверенности Звягинцев А.А. не являлся генеральным директором ООО “Союз-Вино“, о фальсификации данных документов не заявил. В заявлении от 11.02.2009 Звягинцев А.А.
подтвердил факт подписания договора займа от 22.02.2007 N 0207/1 и выдачи доверенности на имя Орлова С.Ш. (л. д. 102). Получение суммы займа подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО “Союз-Вино“.

Таким образом, ООО “Союз-Вино“ не опровергло выводы суда первой инстанции о том, что в третейском разбирательстве участвовал уполномоченный представитель заявителя, и ответчик не был лишен возможности представлять свои возражения по существу спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении решением третейского суда 18.12.2008 по делу N 4-7/2008 основополагающих принципов российского права и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неуведомлением ООО “Союз-Вино“ о третейском разбирательстве. Основания для отмены или изменения определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 по делу N А32-795/2009-32/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Ю.В.РЫЖКОВ