Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2009 по делу N А53-13260/2008-С4-7 Поскольку распоряжение о демонтаже рекламной конструкции и ее демонтаж произведен сотрудниками учреждения во внесудебном порядке, суд правомерно признал незаконными действия сотрудников учреждения по демонтажу рекламной конструкции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. по делу N А53-13260/2008-С4-7

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., без участия в судебном заседании заинтересованного лица - муниципального учреждения “Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону“ и заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Узел“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Узел“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008 (судья Липатова В.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.01.2009 (судьи Смотрова Н.Н., Золотухина С.И., Иванова Н.Н.) по делу N А53-13260/2008-С4-7, установил следующее.

ООО “Узел“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников муниципального учреждения “Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону“ (далее - учреждение) по демонтажу рекламной конструкции общества в районе пересечения улиц Текучева и Журавлева г. Ростова-на-Дону и об обязании восстановить рекламную конструкцию на прежнем месте и в состоянии предшествующем демонтажу (уточненные требования).

Решением суда от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Действия сотрудников учреждения по демонтажу рекламной конструкции признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выданное обществу разрешение на установку рекламной конструкции аннулировано, договор с собственником земельного участка о размещении рекламной конструкции прекратил свое действие, в связи с чем основания для восстановления рекламной конструкции отсутствуют.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество указывает на продление договора о размещении наружной рекламы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и администрация г. Ростова-на-Дону 25.01.2007 заключили договор N 1856-2630н о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности сроком на один год. На основании указанного договора обществу выдано разрешение на установку рекламной конструкции на пересечении улиц Текучева и Журавлева г. Ростова-на-Дону от 20.03.2007 N 2630м. Разрешение действительно до 25.01.2012.

Общество 20.12.2007 направило учреждению
письмо о пролонгации договора от 25.01.2007 N 1856-2630н. Уведомлением от 14.05.2008 учреждение известило общество об аннулировании разрешения от 20.03.2007 N 2630м на установку рекламной конструкции и о необходимости ее демонтажа в течение трех дней с даты получения уведомления. В письме от 11.06.2008 N 484 учреждение сообщило, что срок действия договора от 25.01.2007 N 1856-2630н истек 25.01.2008. В связи с тем, что срок договора не продлен, обществу необходимо демонтировать указанную рекламную конструкцию до 01.07.2008.

Учреждением издан приказ от 25.06.2008 N 9 о демонтаже самовольно размещенных рекламных конструкций. На основании этого приказа сотрудниками учреждения в присутствии представителей общества был произведен демонтаж указанной рекламной конструкции.

Письмами от 28.07.2008 и 30.07.2008 учреждение уведомило общество о проведенном демонтаже рекламной конструкции и о необходимости возмещения обществом затрат, понесенных учреждением при демонтаже и хранении рекламной конструкции.

Не согласившись с действиями учреждения, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с
собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Федерального закона и гражданского законодательства.

Пунктом 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выданное обществу разрешение на установку рекламной конструкции на пересечении улиц Текучева и Журавлева г. Ростова-на-Дону от 20.03.2007 N 2630м аннулировано 14.05.2008 в связи с окончанием срока действия договора о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 25.01.2007 N 1856-2630н. Доказательств того, что договор был продлен на новый срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что выданное обществу разрешение на размещение рекламной конструкции от 20.03.2007 N 2620м аннулировано органом местного самоуправления по основаниям, установленным частью 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что направленное обществу уведомление от 14.05.2008 не является решением об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 20.03.2007 N 2620м, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что Закон N 38-ФЗ не предусматривает форму извещения органом местного самоуправления рекламораспространителя об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 22 статьи
19 Закона в случае невыполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Поскольку распоряжение о демонтаже рекламной конструкции и его демонтаж произведен сотрудниками учреждения во внесудебном порядке, суд правомерно признал незаконными действия сотрудников учреждения по демонтажу рекламной конструкции. При этом суд обоснованно указал, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о восстановлении демонтированной рекламной конструкции, поскольку у общества отсутствуют обязательные для размещения рекламной конструкции документы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А53-13260/2008-С4-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ПАЙМАКОВА

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

В.Н.ЯЦЕНКО