Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2009 по делу N А32-13645/2008-36/213 Дело по иску о признании права собственности на строение и о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности предпринимателя частично недействительным направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил первоначальных и последующих владельцев и собственников строения, не выяснил, соответствовали ли действия истца по приобретению права на недвижимость действовавшему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. по делу N А32-13645/2008-36/213

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Назаренко И.П. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Оптимист“ - Елчиева Р.С. (директор) и Рублева В.И. (доверенность от 23.03.2009), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Дербояна С.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оптимист“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 (судья Карпенко
Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-13645/2008-36/213, установил следующее.

ООО “Оптимист“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дербояну С.Г. (далее - предприниматель) о признании права собственности на гаражный бокс N 4 под литерой А площадью 29,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Шоссейная, 4, (далее - строение, объект, недвижимость), и о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности предпринимателя частично недействительным.

В обоснование исковых требований общество указало, что на основании договора бартерного обмена от 20.12.1994 (далее - договор от 20.12.1994) оно является собственником строения. Выводы суда о преюдициальности судебных актов в части незаключенности договора не обоснованы, так как сделаны без исследования всех обстоятельств по делу. Ответчик зарегистрировал право собственности на строение на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2003 по делу N А32-23337/2002-9/616, в котором общество не участвовало. О принятом решении заявитель узнал только 23.09.2003, в пересмотре судебного акта ему отказано и разъяснено его право обратиться в суд с самостоятельным иском о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что у общества не возникло право собственности на недвижимость, поскольку договор от 20.12.1994 признан в судебном порядке (дело N А32-16379/2002-41/408) незаключенным, тогда как права предпринимателя установлены судебным решением (дело N А32-23337/2002-9/616), право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска (л. д. 93).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение оставлено без изменения
(л. д. 121), так как истец не доказал право собственности на строение. Основываясь на решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9994/2004-31/251, апелляционная инстанция установила, что собственником объекта являлось ТОО фирма “Агат“, которое ликвидировано в 2002 году. В связи с этим собственником строения является единственный учредитель - Дербоян С.Г. Апелляционная инстанция указала, что договор от 20.12.1994 следует признать незаключенным, поскольку это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16379/2002-41/408. Названные судебные акты апелляционная инстанция признала преюдициальными. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23337/2002-9/616, которым признано право собственности предпринимателя, не принято как преюдициальное, так как общество к участию в деле не привлекалось. Поскольку истец не доказал право собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для выяснения прав предпринимателя.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 14.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2009, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что право собственности общества на строение возникло на основании договора от 20.12.1994 и акта передачи строения. Общество вступило во владение объектом и земельным участком под ним. В течение длительного времени оно открыто владело, пользовалось и несло бремя содержания строения, претензии на владение строением от третьих лиц не поступали. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2003 по делу N А32-23337/2002-9/616 о признании права собственности предпринимателя на строение не является преюдициальным, поскольку общество не привлечено к участию в деле. На момент заключения договора от 20.12.1994 предприниматель не являлся собственником строения, поскольку только после ликвидации ТОО фирма “Агат“ он мог
получить в собственность имущество ликвидируемого юридического лица (л. д. 127).

Возражения на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что общество приобрело бокс по возмездной сделке, получило регистрационное удостоверение, заключило договор аренды земельного участка под недвижимостью. Однако его права на недвижимость игнорируются. Ответчик получил решение суда о признании его прав на строение, которое рассмотрено без привлечения общества. В настоящее время строение передают предпринимателю по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9037/2008-36/139, которым признано его право собственности. Принятие множества судебных актов с неполным исследованием обстоятельств негативно влияет на деятельность общества. Несоответствие в адресах и в размере площадей недвижимости допущены исполнительными органами и не могут быть признаны основанием для признания передачи объекта незаконной.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТОО “Оптимист“ и авиакомпания “АзовТрансАвиа“ подписали договор от 20.12.1994. Согласно договору авиакомпания “АзовТрансАвиа“ передает, а ТОО “Оптимист“ принимает здание магазина площадью 140 кв. м и бокс-склад площадью 28 кв. м, расположенные на развилке дорог на станицу Ясенская - Должанская. Взамен авиакомпания “АзовТрансАвиа“ получает от ТОО “Оптимист“ двухпозиционную этикеровочную машину на бутылку емкостью 0,5 л для комплектации линии розлива. Передача оформлена актами от 21.12.1994 (л. д. 12 - 14). Таким образом, стороны исполнили договор фактически.

Постановлением главы администрации города Ейска Краснодарского края от 29.06.1995 N 1506 магазину ТОО “Оптимист“ присвоен почтовый адрес: улица Шоссейная, 4 (л. д. 79).

ТОО “Оптимист“ преобразовано в ООО “Оптимист“, устав которого зарегистрирован постановлением главы города Ейска от 31.12.1998 N 3921
(л. д. 6).

На основании постановления главы города Ейска от 05.07.1999 N 2094 зарегистрировано право собственности общества на строения магазина (литера А1) и гаража (литера А) площадью 28,8 кв. м, выдано регистрационное свидетельство (л. д. 16, 17).

Постановлением главы города Ейска от 17.02.1999 N 471 (л. д. 18) прекращено право постоянного пользования на земельный участок, принадлежащий обществу, так как он предоставлен обществу в аренду на 49 лет. Заключен договор аренды от 02.03.1999 N 218 (л. д. 20).

По делу N А32-23337/2002-9/616 предприниматель обратился к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ейского района (далее - комитет) и администрации Ейского района о признании права собственности на гаражные боксы N 4 и 5 (три бокса на два входа), расположенные в г. Ейске на развилке дорог Ясенская-Должанская. Решением от 10.02.2003 требования удовлетворены (л. д. 46). Суд пришел к выводу, что гаражные боксы N 4 и 5 комитет передал ТОО фирма “Агат“ по договору от 10.08.1993. Постановлением главы администрации г. Ейска от 04.01.2002 N 2 юридическое лицо ликвидировано, поэтому оставшееся имущество переходит к единственному учредителю Дербояну С.Г.

На основании решения суда от 10.02.2003 предприниматель зарегистрировал право собственности на боксы N 4 и 5 под литерой А (л. д. 89).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2003 по делу N А32-16379/2002-41/408 производство по делу о признании недействительным регистрационного удостоверения от 20.07.1999 N 232 прекращено. В требованиях предпринимателя к ЗАО “Сервисбыт“, ТОО “Оптимист“, администрации г. Ейска, МУП “Бюро технической инвентаризации“ г. Ейска и авиакомпании “АзовТрансАвиа“ о признании недействительными договора купли-продажи от 29.06.1994, договора от 20.12.1994, постановления главы администрации от 05.07.1999 отказано. Суд определил,
что договоры не содержат существенных условий, позволяющих индивидуализировать боксы, поэтому их следует признать незаключенными. Из анализа схемы, представленной предпринимателем, суд установил, что у развилки дорог на станицу Должанскую и Ясенскую отсутствует бокс с параметрами 28 кв.м, имеются два бокса под литерой А площадью 28,8 кв. м и под литерой в1 площадью 28,2 кв.м. В этом судебном акте суд отразил, что предпринимателю принадлежит бокс, расположенный по адресу: ул. Шоссейная, 2 - 4, угол Армавирской, 245 - 247 (л. д. 77).

Во исполнение названного решения предприниматель обратился с иском к обществу об истребовании из незаконного владения гаражного бокса площадью 28,8 кв. м под литерой А, расположенного в г. Ейске по ул. Шоссейной, 4 (дело N А32-9994/2004-31/251). Решением от 16.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004, по этому делу в иске предпринимателя отказано. По мнению суда, из представленных в дело материалов не следует, что имущество после ликвидации ТОО фирма “Агат“ передано Дербояну С.Г. во владение в установленном законом порядке, поскольку в 2002 году действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество“, обязывающий зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Общество вступило во владение строением по договору от 20.12.1994 и акту передачи строения от 21.12.1994 (л. д. 48, 52).

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные
в решении по делу N А32-23337/2002-9/616, так как общество не привлекалось к участию в деле о признании права собственности на объект за предпринимателем.

В решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2003 по делу N А32-16379/2002-41/408 и от 16.08.2004 по делу N А32-9994/2004-31/251 установлены различные обстоятельства.

По первому делу суд пришел к выводу о незаключенности договора без исследования обстоятельств его исполнения, отразив при этом наличие различных боксов (у развилки дорог на станицу Должанскую и Ясенскую и по ул. Шоссейная, 2 - 4 и угол Армавирской, 245 - 247). По настоящему делу первая и апелляционная инстанции определились, что спорным объектом для сторон является строение под литерой А, расположенное у развилки дороги на станицу Должанскую и Ясенскую (ныне ул. Шоссейная, 4), при этом суды не устранили указанные противоречия.

По делу N А32-9994/2004-31/251 суды первой и апелляционной инстанций определили, что сделка по передаче строения исполнена, фактическим владельцем является общество, ему отведен земельный участок под недвижимостью. Эти обстоятельства суды не приняли во внимание, тогда как незаключенная сделка может восстанавливаться, если стороны в надлежащем порядке ее исполнят.

С учетом изложенного судам при применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало исходить из того, что преюдициальное значение имеют все обстоятельства, установленные по делам N А32-16379/2002-41/408 и А32-9994/2004-31/251. При их недостаточности судам надлежало дополнительно исследовать фактический материал.

Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ определено, что часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации вводится с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки введения в действие.

Общество полагает, что право собственности
на гаражный бокс N 4 у него возникло 21.12.1994. В этот период действовали Гражданский кодекс РСФСР, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, Закон Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий“.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела надлежит установить первоначальных и последующих владельцев и собственников строения, выяснить, соответствовали действия истца по приобретению права на недвижимость действовавшему законодательству, какие объекты расположены на развилке дорог на станицу Должанскую и Ясенскую и по ул. Шоссейной, 2 - 4, угол Армавирской, 245 - 247, причины, по которым гаражные боксы N 4 и 5 обозначены под одной литерой (по свидетельству о праве собственности предпринимателя).

Суду также надлежит устранить противоречия в части площадей гаражных боксов и их адресов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009
по делу N А32-13645/2008-36/213 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

Л.А.ТРИФОНОВА