Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2009 по делу N А63-10156/2008-С4-17 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено, поскольку налоговый орган не выполнил требования НК РФ, предъявляемые к производству по делу о налоговом правонарушении, что существенно нарушило права и законные интересы общества. При проведении проверки налоговый орган не исследовал первичные документы, регистры бухгалтерского учета, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, балансы общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. по делу N А63-10156/2008-С4-17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя - Федорчук Ю.Н. (доверенность от 25.03.2009), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Компания “Российский продукт“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 605/2009-1262), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008 по делу N А63-10156/2008-С4-17 (судья Аксенов В.А.), установил следующее.

ООО “Компания “Российский продукт“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 02.11.2007 N 227/1 в части 438 545 рублей 46 копеек налога на прибыль и 231 678 рублей 30 копеек пени; 550 314 рублей 99 копеек НДС, 160 573 рублей 25 копеек пени и 25 062 рублей 14 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 212 116 рублей НДФЛ, 103 648 рублей 57 копеек пени и 42 423 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Кодекса; 24 370 рублей 81 копейки налога на имущество, 4 103 рублей 02 копеек пени и 14 975 рублей 56 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.11.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 02.11.2007 N 227/1 в части 1 225 347 рублей 26 копеек налогов, 500 003 рублей 14 копеек пени и 82 460 рублей 90 копеек штрафов. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не выполнила требования Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемые к производству по делу о налоговом правонарушении, что существенно нарушило права и законные интересы общества. При проведении проверки налоговая инспекция не исследовала первичные документы, регистры бухгалтерского учета, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, балансы общества; при начислении НДФЛ использовала данные, не относящиеся к периоду проверки.

В апелляционном порядке
законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о нарушении налоговой инспекцией пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ необоснованны. Налоговая инспекция проверила данные бухгалтерского учета, книг продаж, книг покупок и налоговых деклараций. Поскольку общество не представило отдельные документы, доначисление налога на имущество произведено на основе налоговых деклараций. Общество надлежаще извещалось о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. При рассмотрении акта выездной налоговой проверки присутствовал директор общества.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Общество направило в суд телеграмму с просьбой об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду нахождения представителя общества в больнице.

Представитель налоговой инспекции возражал против отложения судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство общества об отложении судебного разбирательства надлежит отклонить как документально не обоснованное (к ходатайству не приложены документы, подтверждающие пребывание представителя общества в больнице, а также то, что никто другой, кроме него, не может представлять интересы общества в суде кассационной инстанции).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает,
что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по ЕНВД, НДФЛ, налогу на рекламу - за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по налогу с продаж и целевым сборам - с 01.01.2003 по 31.12.2003, по страховым взносам на пенсионное страхование - с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2007 N 125.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 18.06.2007 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе данных мероприятий налоговая инспекция установила, что общество необоснованно предъявила к вычету из бюджета 182 727 рублей 27 копеек НДС за ноябрь 2003 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 02.11.2007 N 227/1, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде 145 678 рублей 36 копеек штрафов. Решением налоговой инспекции обществу начислено 1 234 305 рублей 88 копеек налогов и 504 043 рубля 48 копеек пени.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 02.11.2007 N 227/1 в части в арбитражный суд.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Подлежит отклонению довод налоговой инспекции о неправильном применении судом первой инстанции пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а также довод о необоснованности вывода суда о том, что налоговая инспекция не истребовала у общества первичные бухгалтерские документы в целях проверки полноты и правильности исчисления налогов за проверяемый период.

Данные доводы налоговой инспекции суд первой инстанции оценил как не основанные на материалах дела и указал, что при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция фактически не запрашивала и не проверяла первичные бухгалтерские документы общества, не отразила результаты исследования этих документов ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении; налоговые начисления произвела на основании налоговых деклараций общества, представленных в разные периоды.

Довод налоговой инспекции по эпизоду начисления обществу НДС, пени и штрафа подлежит отклонению, поскольку он предметно исследован в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу. Суд установил реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами, правильно применил нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требования общества в этой части.

Суд правомерно признал незаконным начисление обществу налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО “Юг-Инвест“, установив факт несения обществом документально подтвержденных расходов, как того требуют нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы
по эпизодам начисления обществу налога на имущество и НДФЛ, пеней и штрафов по этим налогам повторяют доводы налоговой инспекции, проверенные судом первой инстанции, не основаны на нормах права, не подтверждены документально и отклоняются судом кассационной инстанции по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о соблюдении налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, первоначально рассмотрение материалов и акта налоговой проверки назначено на 14.06.2007, о чем общество надлежаще уведомлено 07.06.2007. По ходатайству общества рассмотрение материалов перенесено на 18.06.2007 на 16 часов 00 минут, при этом доказательства уведомления общества об удовлетворении ходатайства и новом времени рассмотрения материалов проверки в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что директор общества присутствовал при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, опровергается протоколом от 18.06.2007 N 8-вп, согласно которому при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представитель общества не присутствовал.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с решением от 18.06.2007 N 2 налоговая инспекция пригласила представителей общества для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий 30.07.2007 к 14 часам 00 минутам. Уведомлением от 24.10.2007 N 11-40/26737 общество приглашено для рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий. Вместе с тем, доказательства направления данных уведомлений и получения их обществом налоговая инспекция суду не представила, сведения об участии представителей общества в рассмотрении материалов проверки в материалах дела также отсутствуют.

Суд установил все обстоятельства дела по данному эпизоду, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и обоснованно признал недействительным обжалуемый ненормативный акт, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту
2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, сделал обоснованный вывод о существенном нарушении прав общества при привлечении его к налоговой ответственности решением от 02.11.2007 N 227/1. Переоценивать данный вывод суда первой инстанции суд кассационной инстанции не вправе.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008 по делу N А63-10156/2008-С4-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.В.ЗОРИН