Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2009 по делу N А53-3486/2008-С6-58 Дело по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам направлено на новое рассмотрение, поскольку заявление уполномоченного органа рассмотрено в отсутствие представителя учредителя должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. по делу N А53-3486/2008-С6-58

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества “Зерноградгидроагрегат“ - арбитражного управляющего Олейника Д.Л. и его представителя - Абариковой М.Д. (доверенность от 15.10.2008), от заинтересованного лица - Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) Управления по Южному федеральному округу - Примерова В.М. (доверенность от 25.12.2008), от кредитора ООО “Донинвест“ - Ягудиной И.С. (доверенность от 12.12.2008), в отсутствие
заявителя - индивидуального предпринимателя Даниловой Н.А., уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, государственного учреждения Российского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, представителя участников должника - Шамшуры А.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников открытого акционерного общества “Зерноградгидроагрегат“ Шамшуры А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 (судья Тер-Акопян О.С.) по делу N А53-3486/2008-С6-58, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Зерноградгидроагрегат“ УФНС России по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди 28 025 255 рублей 94 копейки задолженности по обязательным платежам, в том числе 27 029 930 рублей 47 копеек основного долга, 995 325 рублей 72 копеек пени и штрафы; 23 333 243 рублей 69 копеек - требования Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) Управления по Южному федеральному округу, 4 692 012 рублей 25 копеек задолженности перед фондом социального страхования Российской Федерации по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе 3 696 686 рублей 78 копеек недоимки и 995 325 рублей пени и штрафы.

Определением от 17.12.2008 к участию в деле о банкротстве привлечены Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв) Управления по Южному федеральному округу (далее - Росрезерв), ГУ Российского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением от 29.01.2009 заявленные требования признаны обоснованными, 27 029 930 рублей 47 копеек основной задолженности включены в третью очередь реестра; 995 325 рублей 72 копеек пени и штрафы учтены отдельно в реестре.
Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности ОАО “Зерноградгидроагрегат“ (далее - общество, должник) перед Росрезервом подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2000 по делу N А53-6732/20000-С4-32; факт задолженности должником не оспорен. Требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности и штрафных санкций по обязательному страхованию в сумме 4 692 012 рублей 12 копеек подтверждены представленными постановлениями государственного учреждения Российского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд страхования) о взыскании недоимки по страховым взносам, требованиями об уплате недоимки; постановлениями о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества организации должника; их неисполнение подтверждено материалами исполнительного производства. Должником сумма недоимки не оспорена.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе представитель участников общества Шамшура А.В. просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что в нарушение пунктов 27 и 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ Шамшура А.В. как представитель участников общества не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного требования уполномоченного органа.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы кассационной жалобы, представители заинтересованного лица и кредитора считают заявленные доводы обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 28.08.2000 по делу А53-6732/2000-С4-32 с общества в пользу Росрезерва взысканы штрафные санкции в сумме 2 527 961 рублей за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва,
суд обязал общество восстановить имущество в мобилизационный резерв в количестве и по наименованиям, указанным в судебном акте, на общую сумму 13 174 701 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 13).

Решение в части штрафа было исполнено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.10.2000 N 1081.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2007 по делу N А53-193/2007-С3-12 (с) с общества в пользу Росрезерва взыскано 159 264 рублей недостачи материальных ценностей. Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2007 решение первой инстанции изменено, с общества в пользу Росрезерва взыскано 331 229 рублей 30 копеек недостачи (т. 1, л. д. 8), из которых должником в добровольном порядке оплачено 159 264 рублей.

Исполнительное производство в части восстановления имущества, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.10.2000 N 78448, исполнено не было.

Определением от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2008, по заявлению Росрезерва изменен способ исполнения решения суда от 28.08.2000 путем взыскания с общества в пользу Росрезерва 23 161 278 рублей 39 копеек стоимости материальных ценностей мобилизационного резерва. Выданный на основании названного определения исполнительный лист от 10.09.2007 не исполнен.

Решением от 14.10.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

6 ноября 2008 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении дополнительно в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 19.03.2008 задолженности по обязательным платежам в размере 28 025 255 рублей 94 копеек, 27 029 930 рублей 47 копеек основного долга и 995 325 рублей пени и штрафы, из которых 23 333 243 рублей 69
копеек - задолженность перед Росрезервом и 4 692 012 рублей 25 копеек - перед фоном страхования по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в том числе 3 696 686 рублей 78 копеек недоимки и 995 325 рублей 72 копейки пени и штрафы).

Определением от 29.01.2009 заявленные требования признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 27 029 930 рублей 47 копеек основного долга; 995 325 рублей 72 копейки пени и штрафов учтены отдельно в реестре. Суд разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кассационная инстанция не может признать данный судебный акт законным, поскольку заявление уполномоченного органа об установлении требований рассмотрено в отсутствие представителя учредителя должника. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В пункте 41 постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника.

Статья 35 Закона о банкротстве предусматривает, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представители учредителей (участников) должника. В силу части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника.

К кассационной жалобе заявитель приложил протокол заседания совета директоров общества от 03.06.2008 N 128, согласно которому Шамшура А.В. избран представителем учредителей (участников) общества.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить нарушения норм процессуального права, определить круг заинтересованных лиц и обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, требования уполномоченного органа рассмотреть в установленном порядке с исследованием доводов должника и всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 по делу N А53-3486/2008-С6-58 отменить. Передать требование УФНС по Ростовской области на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

И.А.ПЕРЕХОД