Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2009 по делу N А22-1078/2008/12-103 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт повторного привлечения общества за совершение одного и того же правонарушения, а также нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. по делу N А22-1078/2008/12-103

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества “Калмнефть“, заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2008 (судья Шевченко В.И.) и
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Цигельников И.А., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А22-1078/2008/12-103, установил следующее.

ОАО “Калмнефть“ (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Яковенко В.С. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия (далее - министерство) от 16.06.2008 N 4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Определением от 26.09.2008 суд исключил из числа лиц, участвующих в деле, - Нижне-Волжское межрегиональное управление по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) в лице Калмыцкого отдела экологического контроля.

Решением от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2008, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт повторного привлечения общества за совершение одного и того же правонарушения, а также нарушение министерством порядка привлечения к административной ответственности.

Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает неприменимым к обстоятельствам дела позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых преград, поскольку по делу нет спора о гражданских правах и обязанностях, а также считает необоснованным восстановление срока на обжалование по истечении более 3-х календарных месяцев. Суд не принял довод министерства о том, что государственному инспектору министерства в
ходе проверки не было известно о привлечении общества к административной ответственности Управлением Ростехнадзора. Министерство в ходе проверки направило письмо в адрес заявителя о предоставлении документов по результатам предыдущих проверок, однако заявитель ничего не представил. Суд не исследовал полномочия Управления Ростехнадзора на проведение проверки и порядок проведения им проверки заявителя. Вынесение неправомочным органом неправомерного постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для отмены законного и обоснованного решения уполномоченного должностного лица.

Министерство заявило ходатайство о слушании дела в его отсутствие, которое надлежит удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 29.04.2008 N 36 министерство при проведении проверки деятельности общества на соответствие природоохранному законодательству установило отсутствие договоров со специализированными организациями и актов выполненных работ, подтверждающих передачу отходов 3 и 4 класса опасности для размещения, обезвреживания, захоронения; проекта ПДВ, проекта ПНООЛР; утвержденного проекта строительства шламонакопителей (амбаров) (акт от 04.06.2008 N 8). По результатам проверки составлен протокол от 10.06.2008 N 5 об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса по факту нарушения статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ - отсутствуют утвержденные проекты строительства шламонакопителей (амбаров). По итогам рассмотрения материалов проверки принято постановление от 16.06.2008 N 4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом обстоятельств получения конкурсным управляющим постановления о привлечении общества к
административной ответственности правомерно признал уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа и восстановил срок на обращение с указанным требованием. Установление и оценка уважительности причин пропуска срока является полномочием суда. У судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Принимая решение по делу, судебные инстанции пришли к выводу о повторности привлечения общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Данный вывод является правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Управление Ростехнадзора по результатам проверки общества составило в отношении его протокол от 03.06.2008 об административном правонарушении и вынесло постановление от 03.06.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса за ввод в эксплуатацию нефтешламонакопителей без проекта в виде 25 тыс. рублей штрафа, который уплачен добровольно.

Протокол от 10.06.2008 N 5 по факту отсутствия у общества утвержденных проектов строительства шламонакопителей (амбаров) составлен министерством по результатам проверки, которая проводилась с 4 мая по 4 июня 2008 года и оформлена актом от 04.06.2008 N 8. Суд установил, что на момент возбуждения министерством производства по делу об административном правонарушении по
статье 8.2 Кодекса Управление Ростехнадзора уже приняло в отношении общества постановление от 03.06.2008 N 10/2/24 о привлечении его к административной ответственности по тому же факту. Названное постановление Управления Ростехнадзора в установленном порядке не отменено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 7.

Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении дела установили обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 7 статьи 24.5 Кодекса.

Апелляционный суд также пришел к обоснованному выводу о нарушении министерством порядка привлечения общества к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24 данного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица,
в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол от 10.06.2008 N 5 об административном правонарушении составлен в присутствии исполнительного директора Шайхулисламова И.И., действующего на основании общей доверенности, которая не является доказательством извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола.

Доказательства наличия у Шайхулисламова И.И. полномочий на представление интересов общества при производстве по возбужденному министерством административному делу не представлены, равно как и доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления министерством протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление министерства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А22-1078/2008/12-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.В.ПАЙМАКОВА

В.Н.ЯЦЕНКО