Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2009 по делу N А20-1712/2008 В деле отсутствуют доказательства как возвращения ответчиком истцу арендованного имущества по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и доказательства уклонения истца от приемки имущества у ответчика. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности по арендной плате за указанный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N А20-1712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - предпринимателя Кешева А.Ф. и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Экомед“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экомед“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2008 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (судьи Афанасьева Л.В., Фриев А.Л., Цигельников И.А.) по делу N А20-1712/2008, установил следующее.

Предприниматель Кешев А.Ф. обратился
в арбитражный суд с иском к ООО “Экомед“ (далее - общество) о взыскании 305 663 рублей долга по арендной плате (за декабрь 2007 года, январь, июнь, июль 2008 года и 11 дней августа 2008 года), 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования), расторжении договора аренды от 01.12.2007 и обязании ответчика освободить арендуемые помещения.

До принятия решения истец отказался от требований о расторжении договора аренды и освобождении помещений.

Решением от 19.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2009, с общества взыскано 305 663 рублей долга по арендной плате и 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя; в части требований о расторжении договора аренды и освобождении помещений производство по делу прекращено. Суд установил, что помещения принадлежат истцу на основании договора ссуды и переданы им в пользование ответчику по договору от 01.12.2007 на срок до 01.11.2008. Фактически помещения заняты ответчиком с 03.12.2007. По соглашению сторон договор от 01.12.2007 расторгнут с 11.08.2008, помещения освобождены арендатором не ранее указанной даты. Требования истца удовлетворены в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что иск неподведомственен арбитражному суду, поскольку договор аренды заключен с Кешевым А.Ф. как с физическим лицом, а не предпринимателем. Договором аренды установлена подведомственность споров суду общей юрисдикции. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что общество занимало спорные помещения только с января 2008 года, поскольку до этого они были заняты иным лицом, а также не учел значительность суммы расходов ответчика на перестройку арендованных помещений. Истец не представил
ответчику договор от 10.10.2007, на основании которого истец получил помещения в безвозмездное пользование. Суд не учел, что договор субаренды не может быть заключен на срок больший, чем договор аренды. Истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора аренды. Истец уклонялся от приемки арендованного имущества, поэтому не вправе требовать арендную плату за август 2008 года. Соглашение о расторжении договора аренды с 11.08.2008 сфальсифицировано истцом. Помещения передавались арендатору в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Истец препятствовал ответчику в пользовании имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2007 за Кешевой Х.Т. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 570,8 кв. м, литеры А, А1, в г. Нальчике по ул. Шогенцукова, 42 (т. 1, л. д. 17).

По договору от 10.10.2007 Кешева Х.Т. передала Кешеву А.Ф. указанные помещения в безвозмездное пользование сроком на 11 месяцев с условием о пролонгации договора на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не предложит прекратить договор (т. 1, л. д. 18 - 20).

Кешев Х.Т. заключил с ООО “Экомед“ (арендатор) договор аренды от 01.12.2007, по которому арендатору переданы те же помещения для использования с целью организации медицинских услуг. Договор заключен на срок 11 месяцев с 01.12.2007 по 01.11.2008 (пункт 1.4 договора). В пункте 3.1 договора согласован размер арендной платы - 70 тыс. рублей в месяц (т. 1, л. д. 21 - 26).

3 декабря 2007 года Кешев А.Ф. и общество подписали акт приема-передачи спорных
помещений (т. 1, л. д. 27).

Общество направило Кешеву А.Ф. уведомление от 30.06.2008 о расторжении договора аренды от 01.12.2007 с 01.09.2007 (т. 1, л. д. 28); при этом общество просит возместить произведенные арендатором расходы со ссылкой на подпункт “б“ пункта 2.3 договора (капитальный ремонт, перепланировка и другие затраты, направленные на улучшение эксплуатационных качеств арендуемых помещений).

В письме от 02.07.2008 Кешев А.Ф. предложил расторгнуть договор с 01.08.2008, погасить 210 тыс. рублей долга по арендной плате за декабрь 2007, январь, июнь 2008 года, а также задолженность за коммунальные услуги (т. 1, л. д. 29).

В материалы дела представлено соглашение от 04.08.2008 о расторжении договора аренды с 11.08.2008 (т. 1, л. д. 75).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате арендной платы за пользование имуществом Кешев А.Ф. обратился в суд с иском.

Возражая против требований истца, общество сослалось на то, что фактически пользовалось арендованным имуществом с января по июль 2008 года, в связи с чем размер арендной платы определен взыскателем неправильно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что помещение фактически передано во владение и пользование ответчика не в декабре 2007, а в январе 2008 года, правомерно не принят судом как недоказанный и противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что им не получено письмо истца от 02.07.2008 о расторжении договора аренды с 01.08.2008, не принимается. В материалах дела имеется копия почтовой квитанции о направлении указанного письма обществу (т. 1, л. д.
29). Кроме того, факт получения этого письма, так же как и довод о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, установленного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют значения для существа спора, так как в деле имеется подписанное истцом и ответчиком соглашение о расторжении договора аренды с 11.08.2008. Из материалов дела также следует, что ответчик сам проявил инициативу в расторжении договора аренды. Довод о фальсификации соглашения о расторжении договора аренды с 11.08.2008 не может быть принят кассационной инстанцией, так как ответчик в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявил о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, спорным является не факт расторжения договора, а момент освобождения ответчиком помещений, поскольку общество возражает против взыскания арендной платы за 11 дней августа 2008 года. Однако в деле отсутствуют доказательства как возвращения ответчиком истцу арендованного имущества по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и доказательства уклонения истца от приемки имущества у ответчика. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности по арендной плате за указанный период.

Доводы заявителя о превышении в договоре аренды от 01.12.2007 сроков пользования имуществом, установленных в договоре ссуды от 10.10.2007, не принимаются, поскольку договор аренды от 01.12.2007 в любом случае прекратил свое действие до срока, указанного в договоре от 10.10.2007. В связи с этим указанное обстоятельство не повлияло на правомерность взыскания долга.

Ссылка на то, что арендодатель препятствовал обществу в использовании арендованного имущества, не подтверждена доказательствами.

Доводы ответчика о необходимости зачета в счет арендных платежей расходов по перестройке и капитальному
ремонту помещений не принимаются. Общество не представило доказательств того, что заявляло о соответствующем зачете в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; встречный иск к Кешеву А.Ф. в рамках рассматриваемого спора не предъявлялся.

Ссылка заявителя на нарушение судом части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Данная норма устанавливает обязанность суда истребовать необходимые доказательства по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - по своей инициативе. Согласно части 4 статьи 66 Кодекса суд истребует доказательства по ходатайству участвующего в деле лица, не имеющего возможности получить это доказательство самостоятельно. Общество не обращалось с ходатайствами об истребовании каких-либо доказательств. Заявитель не указал норму Кодекса, обязывающую суд по собственной инициативе истребовать у кого-либо доказательства фактического периода пользования арендованным помещением, расходов ответчика на перестройку помещений и иных обстоятельств, на которые ссылался ответчик, не подтверждая их документально.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду обоснованно отклонен апелляционным судом. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что Кешев А.Ф. зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.04.2006; в качестве одного из видов экономической деятельности в реестре указано “сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества“ (т. 2, л. д. 79). Предметом договора аренды являлись нежилые помещения, использованные обществом в коммерческих целях (для оказания медицинских услуг). Таким образом, спор правомерно отнесен к подведомственности арбитражного суда, которая не может быть изменена по соглашению сторон.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 19.11.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А20-1712/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Ю.В.РЫЖКОВ