Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 N 06АП-1653/2009 по делу N А73-2575/2009 Дело по заявлению о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле взыскателя и не известил его в установленном порядке о месте и времени судебного заседания.
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. N 06АП-1653/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представители не явились
от УФССП по Хабаровскому краю: Приходько И.А. по доверенности N 32 от 14.01.2009
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 30.03.2009
по делу N А73-2575/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Зимин Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными
Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска по аресту имущества незаконными.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, помимо признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, просил признать недействительными акты описи и ареста от 24.02.2009 и от 25.02.2009, возвратить арестованное и изъятое имущество.
Возражая против требований заявителя, УФССП России по Хабаровскому краю считает действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными.
Решением от 30.03.2009 требования ИП Орешковой Е.П. удовлетворены частично. Действия судебных приставов-исполнителей по составлению актов описи и ареста от 24.02.2009, 25.02.2009 и ненаправлению копий этих актов должнику признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении требований отказано. ИП Орешковой Е.П. возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 100 рублей.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме, а именно, признать незаконными: изъятие, оценку и передачу товара по семи актам ареста и описи имущества от 24 и 25.02.2009, признать незаконным отказ приставов сообщить местонахождение изъятого товара и возвратить его.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что в обжалуемом решении суд неверно отразил показания свидетелей, не исследовал вопрос об оценке изъятого имущества.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.
Представитель УФССП по Хабаровскому краю, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержал принятое решение, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения стороны по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок исполнения судебных актов определен Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 за N 229-ФЗ.
В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Хабаровского края на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.02.2005 по делу N А73-1812/2009 выдан исполнительный лист N 116501 о наложении ареста на принадлежащий ИП Орешковой Е.П. товар, находящийся в обороте и в залоге у Хабаровского филиала ОАО “РоялКредитБанк“ по договорам залога от 21.03.2008 N 6-1, от 30.04.2008 N 7-1, от 15.08.2008 N 6515-1 на сумму 1 127 146 рублей 24 копейки.
20.02.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8/1/7753/7/2009.
Одновременно, распоряжением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровск от 20.02.2009 N 21 утвержден состав группы, действующей в рамках возбужденного исполнительного производства, и судебным приставом-исполнителем Приходько И.А. вынесено постановление от 20.02.2009 о наложении ареста на имущество должника.
По заявлению взыскателя, 24.02.2009 и 25.02.2009 приставами-исполнителями произведен арест имущества, принадлежащего ИП Орешковой Е.П.
Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО “Тимару Эссет“, о чем составлены акты описи и ареста, акты приема-передачи арестованного имущества.
Считая действия судебных приставов-исполнителей по аресту, изъятию и передаче имущества незаконными, должник обжаловал их в арбитражный суд в порядке статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на законность действий судебных приставов-исполнителей по аресту и изъятию имущества, действия, выразившиеся в нарушении порядка по составлению актов описи и ареста от 24.02.2009, 25.02.2009 и ненаправлении копий этих актов должнику, признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе должник обжалует решение в части отказа в признании остальных действий судебных приставов-исполнителей незаконными, признании недействительными актов описи и ареста от 24.02.2009 и от 25.02.2009, возврате арестованного и изъятого имущества.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статьи 40 и 199 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением арбитражным судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции не привлек к участию в деле взыскателя и не известил его в установленном порядке о месте и времени судебного заседания.
Таким образом, обжалуемое решение судом первой инстанции принято в отсутствие лиц, о правах и обязанностях которых был разрешен вопрос при вынесении решения по делу. Судебный акт подлежит отмене, поскольку суд не привлек к рассмотрению в деле лицо, прямо указанное в законе.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.
Исходя из положений части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2009 по делу N А73-2575/2009 отменить.
Рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА