Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2009 по делу N А32-9154/2007-36/200 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ответчиками в результате проведения торгов, отказано, поскольку истец не доказал, что цена на торгах сформирована с нарушением каких-либо требований законодательства. Несоответствие цены спорной сделки стоимости имущества, определенной отчетом о его оценке, само по себе не влечет ничтожности заключенного на торгах договора купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N А32-9154/2007-36/200

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества “Опытно-производственное хозяйство “Анапа“ - Трусова М.В. (доверенность от 06.04.2009), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Орбита“, индивидуального предпринимателя Котухова С.М. и третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Опытно-производственное
хозяйство “Анапа“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2007 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-9154/2007-36/200, установил следующее.

ЗАО “Опытно-производственное хозяйство “Анапа“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Орбита“, индивидуальному предпринимателю Котухову С.М. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2005, заключенного ответчиками в результате проведения торгов.

Решением от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2008, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что спорную сделку нельзя квалифицировать как дарение. Доводы заявителя о том, что имущество выставлено на торги по заниженной цене, отклонены, так как представленный истцом отчет о стоимости здания составлен почти через два года после совершения спорной сделки; доказательства того, что объект оценивался исходя из его состояния на момент проведения торгов, не представлены. Вступившими в законную силу судебными актами обществу отказано в признании торгов недействительными. Постановления судебного пристава-исполнителя об аресте, оценке имущества должника, передаче имущества на реализацию не признаны незаконными. Общество не доказало, что его права будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что спорную сделку следует квалифицировать как дарение, так как имущество продано по цене в 15 раз ниже рыночной стоимости. Реализация здания по заниженной цене привела к убыткам для общества и взыскателей по исполнительному производству.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.05.2004 судебным
приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 9 по взысканию с общества задолженности по налогам, сборам и заработной плате наложен арест на принадлежащее должнику здание фруктохранилища общей площадью 1189,4 кв. м, расположенное по адресу: ст. Анапская, ул. Островского, 30, о чем составлен акт (т. 1, л. д. 79, 80).

На основании заявки подразделения службы судебных приставов г. Анапы (далее - ПССП) от 06.12.2004, адресованной фонду, по акту приема-передачи от 06.12.2004 фруктохранилище передано на реализацию ООО “Орбита“, действующему от имени фонда на основании договора поручения от 26.10.2004 (т. 2, л. д. 29 - 38, 93, 99, 100, 102).

21 декабря 2004 г. общество “Орбита“ опубликовало объявление о проведении 21.01.2005 торгов по реализации арестованного имущества в региональном печатном органе - газете “Малая Земля“.

В назначенный день в торгах приняли участие граждане Котухов С.М. и Коваленко В.Н. В соответствии с протоколом от 21.01.2005 победителем торгов признан Котухов С.М., предложивший наибольшую цену за спорное имущество 184 138 рублей (т. 2, л. д. 106 - 108).

Фонд в лице ООО “Орбита“ и Котухов С.М. заключили договор купли-продажи от 21.01.2005. Имущество передано покупателю и полностью им оплачено (т. 1, л. д. 17 - 19, 76).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2006 по делу N А32-57071/2005-22/1523 с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006, обществу отказано в иске к Котухову С.М., обществу “Орбита“ и ПССП о признании недействительными торгов от 21.01.2005 по продаже здания фруктохранилища и заключенного по их итогам договора. При рассмотрении указанного дела суд оценил довод общества о заниженной оценке спорного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, и отклонил
его как не касающийся правил проведения торгов.

Общество обратилось с требованием о применении последствий недействительности заключенного на торгах договора от 21.01.2005, ссылаясь на то, что имущество продано по заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью, определенной отчетом оценки ООО “Юг-Оценка“ и составившей 2 513 069 рублей. Заявитель полагает, что это обстоятельство свидетельствует о дарении спорного имущества.

Требуя применить последствия недействительности ничтожной сделки, истец должен доказать, что такая сделка ничтожна (т.е. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона или иных правовых актов).

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что заключенный на торгах договор не может быть квалифицирован как договор дарения, поскольку из его содержания не следует, что у продавца имелось намерение передать имущество в качестве дара.

Порядок реализации имущества на торгах призван обеспечить привлечение наибольшего количества лиц, заинтересованных в приобретении этого имущества, с целью заключения сделки по наибольшей цене из предложенных участниками торгов.

Стоимость спорной сделки определена в результате торгов. Имущество реализовано по наиболее высокой из цен, предложенных участниками торгов. Судебными актами по делу N А32-57071/2005-22/1523 установлено, что торги проведены 21.01.2005 в соответствии с действующим законодательством.

Суд установил, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и передаче на реализацию спорного имущества в предусмотренном законом порядке не признаны недействительными (незаконными).

Таким образом, истец не доказал, что цена на торгах сформирована с нарушением каких-либо требований законодательства. Несоответствие цены сделки стоимости имущества, определенной отчетом о его оценке, само по себе не влечет ничтожности заключенного на торгах договора купли-продажи.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что представленный истцом отчет от 30.11.2006 о рыночной стоимости
спорного имущества, выполненный ООО “Юг-Оценка“, составлен по состоянию на 20.11.2006, поэтому не может свидетельствовать о стоимости имущества на момент его реализации.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А32-9154/2007-36/200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Ю.В.РЫЖКОВ