Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 N 05АП-460/2009 по делу N А51-10120/2008-18-34 Заявление о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа о прекращении нарушений Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ удовлетворено правомерно, поскольку антимонопольный орган нарушил требования Федерального закона, предъявляемые к процедуре рассмотрения жалоб о нарушении законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N 05АП-460/2009

Дело N А51-10120/2008-18-34

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на решение от 17.12.2008

судьи Г.

по делу N А51-10120/2008-18-34 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Октябрьского района Приморского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: ИП З., МДОУ центр развития ребенка - детский сад N 38 “Дюймовочка“ Октябрьского района, МДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 2 “Улыбка“ Октябрьского района, МДОУ центр развития ребенка - детский сад N 11
“Березка“ Октябрьского района, МДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 12 “Светлячок“ Октябрьского района, МДОУ центр развития ребенка - детский сад N 22 “Малыш“ Октябрьского района, МДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 2 “Чебурашка“ Октябрьского района, ООО “Пожарник“, ООО “Ампир“, ООО “Центр-Сервис“, ООО “Спецмонтажавтоматика“, ФГУП “Автоматика“, Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение “Покровская центральная районная больница“, Управление культуры Администрации Октябрьского района, Управление образования Администрации Октябрьского района, МУ по организации досуга населения “Молодежный центр Октябрьского района“

о признании решения и предписания незаконными,

установил:

Администрация Октябрьского района Приморского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения N 128-З от 08.09.2008 и предписания N 128-З от 08.09.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК, Управление) о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

По ходатайствам сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП З., МДОУ центр развития ребенка - детский сад N 38 “Дюймовочка“ Октябрьского района, МДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 2 “Улыбка“ Октябрьского района, МДОУ центр развития ребенка - детский сад N 11 “Березка“ Октябрьского района, МДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 12 “Светлячок“ Октябрьского района, МДОУ центр развития ребенка - детский сад N 22 “Малыш“ Октябрьского района, МДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 2 “Чебурашка“ Октябрьского района, ООО “Пожарник“, ООО “Ампир“, ООО “Центр-Сервис“, ООО “Спецмонтажавтоматика“, ФГУП “Автоматика“, Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение “Покровская центральная районная больница“, Управление культуры
Администрации Октябрьского района, Управление образования Администрации Октябрьского района, МУ по организации досуга населения “Молодежный центр Октябрьского района“.

Решением от 17.12.2008 Арбитражный суд Приморского края признал незаконными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 128-З от 08.09.2008 и предписание N 128-З от 08.09.2008, вынесенные в отношении администрации Октябрьского района Приморского края, как принятые с нарушением требований закона 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 17.12.2008. Податель апелляционной жалобы считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Управление, ссылаясь на Федеральный закон от 21.06.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, указывает, что документация, разработанная Заказчиком, должна содержать сведения о месте, дате и времени проведения аукциона. В нарушение этого, в информационной карте документации об аукционе Заказчик указал неполную информацию, а именно указано, что аукцион состоится 28.08.2008 в 8-00 в здании администрации Октябрьского района в с. Покровка, ул. К. Маркса, 85, и не указан этаж здания и номер кабинета, где должен проводиться аукцион, в связи с чем четыре участника аукциона не смогли принять участие в аукционе. По мнению Управления, проведя аукцион только с двумя явившимися участниками, Администрация нарушила ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ о
предоставлении возможности участникам аукциона беспрепятственно принять участие в аукционе.

Кроме того, Управление считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении Приморским УФАС России жалобы Участников необходимо было известить и обеспечить участие в рассмотрении материалов дела всех заказчиков и участников размещения заказа.

В судебном заседании представитель УФАС по ПК доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, просила решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Представитель ФГУП “Автоматика“ в судебном заседании от 02.06.2009 с доводами УФАС по ПК не согласилось, поддержала позицию Администрации, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили. В материалы дела представлены ходатайства от МДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 2 “Улыбка“ Октябрьского района, МДОУ центр развития ребенка - детский сад N 11 “Березка“ Октябрьского района, МДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 2 “Чебурашка“ Октябрьского района, МДОУ - детский сад общеразвивающего вида N 12 “Светлячок“ Октябрьского района; МДОУ центр развития ребенка - детский сад N 22 “Малыш“ Октябрьского района, МДОУ центр развития ребенка - детский сад N 38 “Дюймовочка“ Октябрьского района, Муниципального лечебно-профилактического учреждения “Покровская центральная районная больница“, Управления культуры Администрации Октябрьского района, Управления образования Администрации Октябрьского района, Муниципального учреждения по организации досуга населения “Молодежный центр Октябрьского района“ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей
третьих лиц. Судом заявленные ходатайства удовлетворены. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

28.08.2008 Отделом экономики администрации Октябрьского района Приморского края был проведен открытый аукцион по привлечению подрядчика для выполнения работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной сигнализации и средств оповещения при пожаре. Заказчиками по данному аукциону выступали: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 38 “Дюймовочка“ Октябрьского района; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида N 2 “Улыбка“ Октябрьского района; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 11 “Березка“ Октябрьского района; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида N 12 “Светлячок“ Октябрьского района; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 22 “Малыш“ Октябрьского района; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида N 2 “Чебурашка“ Октябрьского района; Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение “Покровская центральная районная больница“; Управление культуры Администрации Октябрьского района; Управление образования Администрации Октябрьского района; Муниципальное учреждение по организации досуга населения “Молодежный центр Октябрьского района“; Администрация Октябрьского района.

Участниками размещения заказа выступили: ИП З.; ООО “Пожарник“; ООО “Ампир“; ООО “Центр-Сервис“; ООО “Спецмонтажавтоматика“.

Победителем открытого аукциона (совместных торгов) на основании протокола открытого аукциона N 34/2 от 28.08.2008 было признано ООО “Пожарник“.

03.09.2008 в адрес УФАС по ПК поступили жалобы от ИП З., ООО “Ампир“, ООО “Центр-Сервис“, ООО “Спецмонтажавтоматика“ на действия муниципального заказчика и единой комиссии по размещению муниципальных заказов - Администрации Октябрьского района при проведении вышеуказанного
открытого аукциона.

08.09.2008 Комиссией УФАС по ПК по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд было принято решение N 128-З, которым упомянутые жалобы были признаны обоснованными, исходя из того, что муниципальным заказчиком - Администрацией Октябрьского района были нарушены требования п. 5 ч. 3 ст. 33, п. 4.4 ч. 4 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, в связи с чем муниципальному заказчику - Администрации Октябрьского района было выдано предписание N 128-З от 08.09.2008 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения N 128-З от 08.09.2008 и предписания N 128-З от 08.09.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК) о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Администрацией требования по существу, пришел к выводу о том, что при принятии жалоб и их рассмотрения УФАС по ПК были нарушены требования статей 59, 60 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, в связи с чем заявленные Администрацией требования удовлетворил. Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии нарушений при проведении открытого аукциона.

Исследовав
материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает следующие доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ установлены способы обеспечения защиты прав и законных интересов
участников размещения заказов.

Из ч. 4 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) следует, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 “О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“ установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что муниципальным заказчиком - Администрацией, при организации и проведении открытого аукциона были нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В соответствии с ч. 1. ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно п. 4.4 ч. 4 статьи 34 Закона
N 94-ФЗ документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, должна, в том числе, содержать сведения о месте, дате и времени проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о размещении заказов извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

В силу пункта 11 части 4 статьи 21 Закона 94-ФЗ в извещении должны быть указаны место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов конкурса.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 33 Закона 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона помимо сведений, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5 и 12 части 4 статьи 21 Закона 94-ФЗ, также должны быть указаны сведения о месте, дате и времени проведения аукциона.

Коллегия считает, что в нарушение указанных положений Закона 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса отсутствуют сведения о месте и дате рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведения его итогов.

Так в извещении о проведении открытого аукциона (л. д. 101 т. 1), разработанным и размещенным уполномоченным органом - Отделом экономики Администрации Октябрьского района, в пункте 9.3 местом рассмотрения заявок на
участие в аукционе указано Октябрьский район, с. Покровка, ул. К. Маркса, 85, каб. 4. День и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе - 26.08.2008 в 10:00 по местному времени.

В протоколе N 34/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26.08.2008 (л. д. 147 т. 1) в п. 4 указано, что Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась единой комиссией по размещению муниципальных заказов в период с 10 часов 00 минут 26.08.2008 по 10 часов 30 минут 26.08.2008 по адресу: с. Покровка, ул. К. Маркса, 85, каб. 10.

В протоколе открытого аукциона N 34/2 от 28.08.2008 (л. д. 3 т. 2) в п. 3 указано, что извещение о проведении аукциона было опубликовано в официальном печатном издании, районной газете “Заря“ N 83 от 29.07.2008, изменения в извещение были опубликованы в официальном печатном издании, районной газете “Заря“ N 86 от 05.08.2008, извещение N 179 размещено на официальном сайте Администрации Октябрьского района Приморского края http://mo.primorsky.ru/oktybrsky 05.08.2008.

В п. 4 протокола указано, что аукцион проводился в период с 8 часов 00 минут по 8 часов 20 минут 28.08.2008 по адресу: с. Покровка, ул. К. Маркса, 85, большой зал.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ в аукционе могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками аукциона. Заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 8 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе проведено не по тому адресу, что указан в извещении.

Письменные пояснения ООО “Пожарник“, о том, что объявление о конкретном кабинете, зале было размещено на двери каб. 4, где производился прием заявок на участие в аукционе, не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку даны самим ООО “Пожарник“. Кроме того, такой порядок извещения о месте вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не предусмотрен Законом N 94-ФЗ.

На основании вышеизложенного коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что статьи 33, 34, 37 Закона N 94-ФЗ не предусматривают указание в извещении о проведении открытого аукциона номера кабинета, поскольку в соответствии со ст. 37 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе. Неуказание конкретного места дате рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведения его итогов лишает участников аукциона такого права.

Вместе с тем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалоб, принятии решения и как следствие выдачи предписания, УФАС по ПК были нарушены требования статей 57, 58, 59, 60 Закона N 94-ФЗ.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А51-10121/2008-18-35 установлено, что УФАС по ПК были допущены процессуальные нарушения процедуры рассмотрения жалоб участников размещения заказа ИП З., ООО “Центр-Сервис“, ООО “Спецмонтажавтоматика“, ФГУП “Автоматика“, а именно: в нарушение п. 1 ст. 60 Закона N 94-ФЗ Управление разместило информацию о поступлении жалоб и их содержанию уже после принятия решения N 128-З от 08.09.2008, тем самым нарушив права вышеуказанных лиц на участие в деле.

Таким образом, антимонопольным органом были нарушены требования Закона о размещении заказов, предъявляемые к процедуре рассмотрения жалоб о нарушении законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает тот факт, что оспариваемое предписание вынесено в отношении муниципального заказчика - Администрации, в то время как субъектом выявленного правонарушения является уполномоченный орган - Отдел экономики Администрации Октябрьского района.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008 по делу N А51-10120/2008-18-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.