Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.04.2009 по делу N А32-22858/2007-57/427 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как общество обоснованно учитывало производственные отходы в виде остатков стекла и рамки как расходы и правомерно уменьшило доходы на величину этих расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А32-22858/2007-57/427

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “СтиС-Краснодар“ - Макаровой Н.И., (доверенность от 18.03.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Сторожука А.В. (доверенность от 08.04.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008
(судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-22858/2007-57/427, установил следующее.

ООО “СтиС-Краснодар“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 22.10.2007 N 14-09/1079, которым обществу начислено 4 990 123 рубля налога на прибыль, 1 201 043 рубля пеней, 998 024 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество обоснованно учитывало производственные отходы в виде остатков стекла и рамки как расходы и правомерно уменьшило доходы на величину этих расходов. Апелляционная инстанция пришла к выводу о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, что послужило основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Заявитель жалобы ссылается на применение налогоплательщиком необоснованных норм списания стекла и рамки при изготовлении стеклопакетов и, соответственно, завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Считает ошибочным вывод суда о доказанности обществом возникновения отходов при производстве стеклопакетов в определенных им размерах. Налогоплательщик неверно включал в состав расходов отходы стекла и рамки (отход стекла 15 процентов списывался в расходы сразу со стоимостью всего расхода стекла), предоставленные им акты утилизации
отходов не могут являться надлежащим документальным подтверждением расходов. Налоговый орган ссылается на выполнение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество реализовало свое право участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, представляло возражения и документы по результатам рассмотрения акта налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.03.2004 по 30.06.2006 (обязательных платежей за период с 01.03.2004 по 31.12.2005, НДС и НДФЛ за период с 01.03.2004 по 30.06.2006), по результатам которой составила акт от 17.08.2007 N 14-09/836.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 21.09.2007 N 14-09/919 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых предписано истребовать документы, касающиеся полученного арендованного имущества, участвующего в производстве и поступившего в проверяемом периоде (договоры, техническую документацию, акты приема-передачи); истребовать информацию, подтверждающую или опровергающую факт возможности сбора данных об отходах стекла.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган принял решение от 22.10.2007 N 14-09/1079 о доначислении обществу 4 990 123 рублей налога на прибыль, 1 201 043 рублей пеней и привлечении его к ответственности
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 998 024 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение налоговой инспекции арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Основанием для начисления налога на прибыль послужило в т.ч. то, что общество учитывало производственные отходы в виде остатков стекла и рамки как расходы в порядке статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшало доходы на величину произведенных расходов.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Исключение составляют расходы, указанные в статье 270 Кодекса и не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Критерии отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 3 части 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество 32 и 49 тонн отходов стекла реализовало, остальные отходы периодически вывозило на свалку в связи с отсутствием возможности сбыта.

Так, суд оценил в совокупности имеющиеся в деле приказы о создании комиссии для проведения инвентаризации технических отходов, акты об утилизации боя стекла, образовавшегося в процессе производства стеклопакетов во 2 - 4 кварталах 2004 года и 1 - 4 кварталах 2005 года в размере 15 процентов от количества использованного стекла, акты технологического замера норм расходования дистанционной рамки в размер и стекла при резке листового стекла в размер.

Следовательно, вывод суда о правомерном уменьшении налогоплательщиком доходов на величину расходов (производственные отходы в виде остатков стекла и рамки) основан на правильном применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам.

Налоговая инспекция не представила доказательства использования обществом отходов для извлечения выгоды.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...правил статьи 101 Налогового кодекса...“.

При проверке довода общества о несоблюдении налоговой инспекцией правил 101
Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция правильно исходила из следующего.

Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки следует, что 17.09.2007 года в присутствии налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения общества. 21 сентября 2007 года решением N 14-09/919 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты проведения которых рассмотрены 22.10.2007 года при вынесении оспариваемого по настоящему делу решения без составления об этом соответствующих процессуальных документов (справка, акт и др.). Общество о времени и месте рассмотрения доказательств, полученных в результате проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, не уведомлялось, их содержание ему известно не было, рассматривались они в отсутствие налогоплательщика, что налоговый орган не оспаривает. Между тем по результатам рассмотрения доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговой инспекцией установлен факт документального подтверждения расходов по вывозу отходов стекла на сумму 328 782 рубля, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы на налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в
отношении которого проводилась эта проверка. Последнее вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении материалов проверки 22.10.2007 налогоплательщик не уведомлялся, в рассмотрении материалов проверки в ином объеме доказательств, измененном вследствие поступления новых доказательств, запрошенных в ходе налоговой проверки, не участвовал.

Исходя из смысла статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, полученные налоговой инспекцией после рассмотрения материалов налоговой проверки 17.09.2007 года, должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления, поскольку они относятся к материалам налоговой проверки и являются основанием вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ней.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, знакомить со всеми материалами налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы об отсутствии нарушений налогового законодательства при вынесении решения от 22.10.2007 года не может быть принят во внимание.

Следовательно, апелляционная инстанция, установив существенные нарушения
налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, сделала правильный вывод о нарушении налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

Суд установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы общества, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон рассмотрены судом. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А32-22858/2007-57/427 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Л.В.ЗОРИН