Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2009 по делу N А63-261/2005-С5 В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей в период процедуры наблюдения. Апелляционный суд оценил объем работы арбитражного управляющего в период наблюдения общества и пришел к выводу о том, что размер требуемого вознаграждения обоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. по делу N А63-261/2005-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Переход И.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю - Сотовой О.Е. (доверенность от 27.03.2009), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью “НПО “Пивпром“, арбитражного управляющего Черниковой Ю.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А63-261/2005-С5 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “НПО “Пивпром“ (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано наличием у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общей сумме 3 152 512 рублей (долг, пени и штрафы).

Определением от 22.09.2005 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена Черникова Ю.В. с ежемесячным вознаграждением 10 тыс. рублей (т. 1, л. д. 73 - 75).

Решением от 02.03.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А.

Определением от 10.08.2006 конкурсное производство в отношении общества завершено, суд обязал конкурсного управляющего в течение 5 дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В связи с тем, что при завершении конкурсного производства суд не рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе выплате вознаграждения временного управляющего за период наблюдения с 22.09.2005 по 02.03.2006, арбитражный управляющий Черникова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа, инициировавшего процедуру банкротства общества, 53 666 рублей 66 копеек вознаграждения за период
наблюдения.

Определением от 15.09.2008 суд признал обоснованным требование Черниковой Ю.В. о выплате ей уполномоченным органом 10 тыс. рублей вознаграждения. Суд указал, что Черникова Ю.В. не вправе претендовать на получение в полном объеме вознаграждения, поскольку объем проведенной ею работы незначителен (т. 3, л. д. 48).

Постановлением от 17.12.2008 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение от 15.09.2008 в части взысканного размера вознаграждения, взыскал с налогового органа в пользу Черниковой Ю.В. 53 666 рублей 66 копеек вознаграждения за период процедуры наблюдения. Судебный акт мотивирован необоснованностью уменьшения размера вознаграждения. Апелляционный суд указал следующее. В силу статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей в материалах дела не имеется. Основания для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего отсутствуют, поскольку размер вознаграждения временному управляющему утвержден определением суда от 22.09.2005 о введении в отношении должника наблюдения и составляет 10 тыс. рублей ежемесячно. Указанное определение суда не обжаловано и не отменено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционного суда от 17.12.2008, оставить в силе определение от 15.09.2008. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд ненадлежаще оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы по проведению процедуры наблюдения должника.

В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговый
орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства. Определением от 22.09.2005 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черникова Ю.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 10 тыс. рублей за счет имущества должника.

Решением от 02.03.2006 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А. с установлением единовременного вознаграждения в сумме 10 тыс. рублей.

Определением от 10.08.2006 конкурсное производство в отношении общества завершено. По заявлению Черниковой Ю.В. апелляционный суд взыскал с налогового органа в пользу арбитражного управляющего судебные расходы, в том числе вознаграждение за период наблюдения, в размере 53 666 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются
за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства. Оценив указанные документы и установив отсутствие у должника имущества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов, в том числе вознаграждения временного управляющего за весь период наблюдения, с налогового органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) общества. Кроме того, из материалов дела видно, что налоговый орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим правилам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае удовлетворения судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. Между тем из материалов дела не усматривается, что должник или иные лица, участвующие в деле, заявляли такого рода ходатайства. Также в материалах дела отсутствует
вступивший в законную силу судебный акт, которым был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей в период процедуры наблюдения и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными. Таким образом, апелляционный суд оценил объем работы арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. в периоде наблюдения общества и пришел к выводу о том, что размер требуемого вознаграждения обоснован. При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что в пользу арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. правомерно взыскано вознаграждение в сумме 53 666 рублей 66 копеек.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку надлежаще установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Нормы права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений, влекущие безусловную отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А63-261/2005-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

Л.И.САВЕНКО