Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2009 по делу N А53-16471/2008 Без исследования и оценки доказательств по делу вывод суда об отсутствии оснований для возмещения убытков нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела, поэтому дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. по делу N А53-16471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества “Интэк“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Каскад-строй“, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс - К“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Интэк“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 по делу N А53-16471/2008 (судья Бондарчук Е.В.), установил следующее.

ЗАО “Интэк“ обратилось в арбитражный
суд с иском ООО “Каскад-строй“ о взыскании 189 831 рубля 62 копеек, из которых: 54 125 рублей 81 копейка - задолженность по договору подряда от 13.03.2008 N 20, 1 499 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 706 рублей 14 копеек - убытки в связи с утратой имущества и 135 500 рублей - убытки в связи с некачественностью работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Стройкомплекс - К“.

Решением от 18.12.2008 с ООО “Каскад-строй“ в пользу ЗАО “Интэк“ взыскано 54 125 рублей 81 копейка основной задолженности и 213 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд указал, что сумма основной задолженности подтверждена документально, правомерны требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако истец при расчете суммы процентов неверно определил период просрочки платежа, который должен быть рассчитан с 01.09.2008 по 15.09.2008. Требования истца о взыскании убытков не подтверждены материалами дела.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют заявленным требованиям. Неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела в судебном заседании нарушены процессуальные права сторон.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить в части.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Интэк“ (заказчик) и ООО “Каскад-строй“ (подрядчик) заключили договор подряда от 13.03.2008 N 20. Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению II секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул.
Свободы, 17. Стороны до истечения срока действия договора подряда пришли к соглашению о его расторжении с 05.06.2008.

Подрядчик выполнил работы на сумму 992 306 рублей 76 копеек, заказчик перечислил подрядчику 1 043 240 рублей 69 копеек.

Стороны произвели взаимозачет требований и в акте сверки установили сумму задолженности по договору от 13.03.2008 N 20 в размере 54 125 рублей 81 копейки.

Разногласия сторон по сумме задолженности и возмещению убытков привели к судебному спору.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о правомерности требования ЗАО “Интэк“ в части взыскания 54 125 рублей 81 копейки. В этой части судебный акт не обжалуется и не является предметом проверки кассационной инстанции.

Суд обосновал взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд взыскал в пользу истца 213 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как по расчету ЗАО “Интэк“ эта сумма составляет 210 рублей 23 копейки. Размер взысканной судом суммы не нарушает прав и интересов истца, ответчик данную сумму не оспорил. Поэтому ссылка истца на наличие ошибки в расчете процентов не может служить основанием для изменения судебного акта.

Суд, исследовав и оценив инвентаризационную опись, не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего убытки истца в размере 706 рублей 14 копеек, связанных с утратой имущества. Суд также указал, что истец не доказал факта передачи имущества ответчику. Поскольку доводы жалобы по данному вопросу направлены на переоценку выводов суда и исследование кассационной инстанцией доказательств, они не могут служить основанием для отмены решения, и подлежат отклонению.

Вместе с тем отказ в иске
о взыскании убытков в размере 133 500 рублей не основан на материалах дела.

В частности, одним из требований ЗАО “Интэк“ является взыскание 133 500 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качеству работ. В подтверждение иска на указанную сумму ЗАО “Интэк“ предоставило акт о выявленных недостатках от 05.06.2008, составленный с участием представителя общества (т. 1, л. д. 46, 47), а также иные документы, которым не дана оценка судом.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...частей 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса...“.

По правилам частей 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, без исследования и оценки доказательств по делу вывод суда об отсутствии оснований для возмещения убытков нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому решение в части отказа ЗАО “Интэк“ в иске о взыскании убытков в сумме 133 500 рублей, а также по вопросу распределения судебных расходов надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, исследовав и оценив доказательства, установить фактические обстоятельства и применить к ним надлежащие нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 по делу
N А53-16471/2008 в части отказа в иске о взыскании 133 500 рублей убытков и взыскания 1 483 рублей 16 копеек государственной пошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Л.Н.ПЛОТНИКОВА