Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2009 по делу N А15-2018/2008 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности совершения обществом правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N А15-2018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества “Махачкалинский домостроительный комбинат“, заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2008 по делу N А15-2018/08 (судья
Тагирова З.Т.), установил следующее.

ОАО “Махачкалинский домостроительный комбинат“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - управление) от 16.10.2008 N 272 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 26.12.2008 постановление управления от 16.10.2008 N 272 признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о том, что совершение обществом вменяемого правонарушения не подтверждается материалами дела.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что наличие в действиях общества состава правонарушения подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку качества выполняемых строительных работ обществом при строительстве объекта капитального строительства: “10-ти этажный 90-квартирный жилой дом, серии 160“, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 28, в районе пожарного депо. В ходе проверки установлены следующие нарушения: Г-образные панели перегородок соединены между собой через закладные детали не прямой арматурой, имеется зазор между панелями 8-10 см; бетон в вертикальных стыках между стеновыми панелями не вибрирован; по оси 6-с в примыкании внутренней стеновой панели к лоджии (монолитный участок) арматурный каркас не имеет защитного слоя бетона.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от
07.10.2008 N 443 и протоколе об административном правонарушении от 07.10.2008 N 1.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 16.10.2008 N 272 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган не доказал наличия в действиях общества признаков вменяемого состава правонарушения. Данный вывод суда является правильным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

При рассмотрении дела суд установил, что соединение Г-образных панелей перегородок между собой через закладные детали не
прямой арматурой не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности, следовательно, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Помимо указанного нарушения основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса послужил факт выявления следующих нарушений: бетон в вертикальных стыках между стеновыми панелями не вибрирован; по оси 6-с в примыкании внутренней стеновой панели к лоджии (монолитный участок) арматурный каркас не имеет защитного слоя бетона.

Суд первой инстанции по ходатайству заявителя назначил судебно-строительную экспертизу с постановкой вопросов об определении соответствия бетона в стыках стеновых панелей проверяемого объекта капитального строительства и арматурного каркаса в монолитном участии бетона нормативным параметрам. Также перед экспертами поставлен вопрос о том, провибрирован ли бетон в стыках и соответствует ли нормам комиссионно изъятый по акту от 24.11.2008 образец из спорного жилого дома.

Из пояснений сторон следует, что образцы стыка панели не взяты в связи с отсутствием технической возможности, поэтому испытания по образцам стыков не проводились. Кроме того, на момент проведения экспертизы арматурный каркас заштукатурен, следовательно, отсутствует возможность определить соответствие арматурного каркаса в монолитном участке бетона нормативным параметрам.

Вместе с тем государственное учреждение “Экспертный центр по строительной деятельности“ провело испытания отобранного на спорном объекте образца бетона по акту от 24.11.2008 и представило журнал испытаний образцов бетона, отобранных из конструкций ГОСТ 28570-90. Из данного журнала видно, что прочность образца N 1 составила 239,5 кг/см2 при требуемой проектной прочности не менее 200 кг/см2, а прочность образца N 2 - 140,6 кг/см2 при требуемой проектной прочности не менее 100 кг/см2.

Исходя из оценки данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
неподтвержденности совершения обществом правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по вменяемой статье Кодекса.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2008 по делу N А15-2018/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА