Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2009 по делу N А32-5217/2008 Оспариваемый договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что администрация распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности, без соответствующих полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. по делу N А32-5217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Белоусовой Л.В. и Айбатулина К.К., при участии в судебном заседании от третьего лица - Федерального бюджетного учреждения “Центр медицинской и социальной реабилитации“ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю - Кияшко В.А. (доверенность от 25.03.2009) и Смирнова Ю.М. (доверенность от 25.03.2009), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ответчиков: администрации города Сочи; открытого
акционерного общества “Сочигорбытсоюз“, третьих лиц: Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью “Управление строительства в г. Сочи дочернего предприятия общества с ограниченной ответственностью “Закнефтегазстрой - Прометей“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения “Центр медицинской и социальной реабилитации“ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008 (судья Мазурова Н.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-5217/2008, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) и ОАО “Сочигорбытсоюз“ (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14.09.1999 N 1551, признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109030:0014 площадью 65 682 кв.м. путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2003 N 23-01.46-5.2003-69.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение “Центр медицинской и социальной реабилитации“ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (далее - учреждение), Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ООО “Управление строительства в г. Сочи дочернего предприятия ООО “Закнефтегазстрой - Прометей“.

Решением от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2009, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебные инстанции установили, что срок исковой давности по требованиям о признании
сделки недействительной истек. Суд апелляционной инстанции также указал, что требование о признании недействительным зарегистрированного права относится к последствиям недействительности ничтожной сделки. Вещно-правового иска об аннулировании записи о государственной регистрации права аренды управление не заявляло. Кроме того, пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным зарегистрированного права.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и апелляционное постановление, как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, срок исковой давности на требования о признании недействительным зарегистрированного права не распространяется. Подобный иск имеет вещно-правовой характер и является негаторным. Применение к такому требованию последствий пропуска срока исковой давности противоречит указаниям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 18.05.1995 N 416/4 АООТ “Сочигорбытсоюз“ (правопредшественнику ОАО “Сочигорбытсоюз“) на праве постоянного пользования предоставлены два земельных участка общей площадью 7,2 га, в том числе земельный участок площадью 6,9 га, занимаемый зданиями и сооружениями городка отдыха “Лазаревское взморье“. Постановлением администрации от 23.11.1995 N 930 обществу выдан государственный акт от 30.11.1995 серии КК-2 N 426001455 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7,13 га, расположенным по ул. Речной, 2 в Лазаревском районе г. Сочи, для размещения и эксплуатации зданий и сооружений городка “Лазаревское взморье“ (т. 2, л. д. 23 - 26).

Комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 12.02.1996 N 64
аренды земельного участка по ул. Речной, 2 в Лазаревском районе г. Сочи площадью 71 300 кв. м, на котором расположены здания и сооружения городка отдыха. Договор заключен сторонами на срок до 01.01.2045 и зарегистрирован 02.03.1996 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи (т. 2, л. д. 27 - 29).

На основании постановления от 23.07.1999 N 612/3 “О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого городком отдыха “Лазаревское взморье“ ОАО “Сочигорбытсоюз“ по ул. Речной в Лазаревском районе“ администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 14.09.1999 N 1551 аренды земельного участка по ул. Речной, в Лазаревском районе г. Сочи площадью 82 978 кв. м, занимаемого городком отдыха “Лазаревское взморье“. Договор заключен сторонами на срок до 01.01.2048 (т. 2, л. д. 32 - 33).

На основании договора от 14.09.1999 N 1551 и дополнительных соглашений к нему в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права аренды за ОАО “Сочигорбытсоюз“ в отношении земельного участка по ул. Речной в Лазаревском районе г. Сочи площадью 65 682 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109030:0014 (запись о регистрации от 24.03.2003 N 23-01.46-5.2003-69 (т.1, л. д. 21).

На земельном участке, переданном обществу в аренду по договору от 14.09.1999 N 1551, расположен спальный корпус на 40 мест (литера А) площадью 362 кв. м, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, и находящийся в оперативном управлении учреждения (т. 1, л. д. 13, 62).

Полагая, что администрация не вправе распоряжаться земельным участком, управление обратилось в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела суды установили, что спорный земельный участок
находится в границах курорта федерального значения, относится к особо охраняемым природным территориям и является федеральной собственностью.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом. Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судебные инстанции на основании указанных норм правомерно пришли к выводу о том, что администрация распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности, без соответствующих полномочий. Изложенное означает, что оспариваемый договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела общество заявило о пропуске срока исковой давности (т. 2, л. д. 7 - 20).

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ дано разъяснение о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 181 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) предусмотрено,
что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом указанных норм права суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права, суды не учли следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В ситуации, когда надлежащий собственник имущества предъявляет иск о признании недействительной сделки по отчуждению его имущества неуполномоченным лицом, а также о признании недействительным зарегистрированного права, таким требованиям необходимо дать надлежащую правовую квалификацию. При этом следует исходить из того, что иск о признании недействительным зарегистрированного права нельзя считать требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки даже в том случае, когда правовым основанием иска собственник называет статью 167 Кодекса.

Статья 166 Кодекса определяет, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Поскольку договор аренды от 14.09.1999 N 1551 является ничтожной сделкой, он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Изложенное является достаточным основанием для удовлетворения требования о признании недействительным зарегистрированного права.

Поскольку иск о признании недействительным зарегистрированного права, путем аннулирования регистрационной записи о праве аренды на земельный участок, является требованием об устранении нарушения права, не соединенного с лишением
владения (негаторный иск), на которое не распространяется исковая давность (статья 208 Кодекса), аннулирование регистрации права общества на спорный земельный участок не повлечет его передачу истцу, а может лишь привести к исключению соответствующей записи об обременении объекта недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование о признании недействительным акта государственной регистрации права не может рассматриваться в качестве реституционного, поскольку последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды верно установили фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы права при разрешении требования о признании недействительным зарегистрированного права, судебные акты в этой части следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В связи с частичным удовлетворением жалобы государственная пошлина по ней в размере 500 рублей подлежит взысканию с ответчика по требованию о признании недействительным зарегистрированного права (ОАО “Сочигорбытсоюз“) в доход федерального бюджета. Кроме того, на общество относятся расходы управления по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А32-5217/2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным зарегистрированное за открытым акционерным обществом “Сочигорбытсоюз“ право аренды на земельный участок площадью 65 682 кв. м с кадастровым номером 23:49:01 09 030:0014 путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2003 N 23-01.46-5.2003-69.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Сочигорбытсоюз“ в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества “Сочигорбытсоюз“ в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.МЕЩЕРИН

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

К.К.АЙБАТУЛИН