Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2009 по делу N А32-15488/2006-46/949-Б Все расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. по делу N А32-15488/2006-46/949-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю - Серова М.С. (доверенность от 20.06.2007), арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г., в отсутствие должника - некоммерческой организации “Межрегиональный экологический фонд “За экологическую чистоту и правопорядок“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Лавриненко
Л.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А32-15488/2006-46/949-Б (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НК “Межрегиональный экологический фонд “За экологическую чистоту и правопорядок“ (далее - экологический фонд) арбитражный управляющий Лавриненко Л.Г., осуществлявший полномочия временного управляющего, обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением о взыскании 112 228 рублей 06 копеек расходов по ведению процедуры наблюдения и вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 заявление арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 10 тыс. рублей вознаграждения, 2 400 рублей расходов за услуги связи, 4 495 рублей 80 копеек расходов за публикацию, 20 332 рубля 26 копеек расходов по приобретению ГСМ, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расходы, связанные с процедурой наблюдения и понесенные арбитражным управляющим, подлежат возмещению за счет уполномоченного органа. Вознаграждение арбитражному управляющему суд уменьшил, учитывая незначительность объема выполненных арбитражным управляющим работ в отношении экологического фонда, отвечающего признакам отсутствующего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 определение от 16.06.2008 изменено, сумма, подлежащая выплате арбитражному управляющему, уменьшена до 14 495 рублей 80 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих относимость представленных в обоснование расходов по услугам связи и приобретения ГСМ документов к проведению процедуры банкротства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лавриненко Л.Г. просит отменить постановление от 19.12.2008. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер понесенных арбитражным
управляющим расходов, поскольку все расходы документально подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Лавриненко Л.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением от 07.08.2006 г. временным управляющим экологического фонда утвержден Лавриненко Л.Г., ему назначено ежемесячное вознаграждение в размере 10 тыс. руб. за счет имущества должника.

Определением от 23.04.2007 г. временный управляющий Лавриненко Л.Г., освобожден от исполнения своих обязанностей по его заявлению.

Решением от 10.09.2007 (с учетом исправительного определения от 14.04.2008) экологический фонд признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 10.12.2007 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Лавриненко Л.Г. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, 112 228 рублей 06 копеек, в том числе: 85 тыс. рублей вознаграждения за период с 07.08.2006 по 23.04.2007, 4 495 рублей 80 копеек расходов за публикацию в “Российской газете“, 2 400 рублей расходов за услуги связи и 20 332 рубля 26 копеек расходов по приобретению ГСМ.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, уменьшил подлежащую взысканию сумму до 14 495 рублей 80 копеек, в том числе 10 тыс. рублей - вознаграждение арбитражному управляющему и 4 495 рублей - расходы на публикацию в “Российской газете“.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), действующей на момент вынесения определения суда, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд установил, что за период процедуры наблюдения временный управляющий Лавриненко Л.Г. провел следующую работу: опубликовал объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения в “Российской газете“, а также направил запрос в ИФНС России по г. Сочи в целях сбора информации о должнике.

Судебные инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем и качество выполненной временным управляющим работы, пришли к выводу о незначительности объема проведенной работы. Суд указал, что общество изначально отвечало признакам отсутствующего должника, и эти признаки могли быть установлены арбитражным управляющим в более короткие сроки. С учетом этого размер вознаграждения арбитражному управляющему суд счел необходимым уменьшить до 10 тыс. рублей, что не противоречит пункту 1 статьи 26 и статье 59
Закона о банкротстве. С уполномоченного органа также взыскано 4 495 рублей 80 копеек расходов за публикацию в “Российской газете“ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2006 N 593.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании с уполномоченного органа 2 400 рублей расходов за услуги связи и 20 332 рублей 26 копеек расходов по приобретению ГСМ.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“).

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в обоснование вышеназванных расходов доказательства, и правомерно счел их недоказанными. В подтверждение расходов за услуги связи арбитражный управляющий представил копии кассовых чеков ЗАО “Мобиком-Кавказ“ N 0828/0036, 0836/0049, 0808/0002, 0792/0074, с приложением копий товарных чеков от 04.04.2008, 12.04.2007, 15.03.2008, 27.02.2008. В обоснование расходов на приобретение ГСМ в сумме 20 332,26 рублей представлены кассовые чеки на отпуск топлива. Между тем, доказательства относимости вышеуказанных расходов к проведению процедуры банкротства в отношении экологического фонда, арбитражный управляющий суду не представил, документально не подтвердил, что данные расходы связаны с осуществлением обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие
значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А32-15488/2006-46/949-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Л.И.САВЕНКО