Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2009 по делу N А53-4241/2007-С1-31 Дело по заявлению о включении новых требований в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверена сумма задолженности, возникшая из четырех договоров, поскольку сумма задолженности, включенная в реестр требований, не соответствует заявленной сумме с учетом уточненных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. по делу N А53-4241/2007-С1-31

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Мамедова Н.И. - Щербины Н.В. (доверенность от 01.02.2007), в отсутствие заявителя - конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Ханвердиева Р.М., должника - конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива “Дубовский“ Чеботаева Н.С., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Мамедова Н.И. на определение
Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2008 (судья Никонова О.В.) по делу N А53-4241/2007-С1-31, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК “Дубовский“ индивидуальный предприниматель Ханвердиев Р.М. (далее - Ханвердиев Р.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 016 712 рублей задолженности.

Определением от 14.11.2008 заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований СПК “Дубовский“ (далее - кооператив, должник) включено 2 016 712 рублей задолженности. Суд указал, что с учетом пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), статей 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации Ханвердиев Р.М. обратился в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. Требование Ханвердиева Р.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 016 712 рублей подтверждено представленными в материалы дела документами, признано конкурсным управляющим по существу в полном объеме, является обоснованным.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Мамедов Н.И. (далее - Мамедов Н.И.) подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение от 14.11.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 34, частей 2 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применении Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статей 123 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении представителя учредителей (участника должника),
Мамедова Н.И., как кредитора кооператива и лица, участвующего в деле о банкротстве, о рассмотрении требований Ханвердиева Р.М. В нарушение части 7 статьи 71 и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в определении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым пришел к выводу об обоснованности требований. При рассмотрении заявления об уточнении требований от 04.08.2008 судом не учтены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и не принято во внимание, что заявитель одновременно изменяет основание и предмет требований. Судом не проверена сумма задолженности, возникшая из 4 договоров, которая не соответствует размеру заявленной задолженности (1859 857 рублей вместо включенной в реестр 2 016 712 рублей).

В отзыве на кассационную жалобу Ханвердиев Р.М. просит оставить ее без удовлетворения, считает, что заявителем пропущен срок для предъявления возражений о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя конкурсного кредитора, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Решением от 13.10.2007 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чеботаев Н.С.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в “Российской газете“ 20.10.2007 (т. 3, л. д. 52).

21 декабря 2007 года Ханвердиев Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в
реестре требований кредиторов должника на сумму 940 381 рублей 73 копеек (т. 1, л. д. 39).

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суду необходимо с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно исследовать вопрос о соблюдении предпринимателем двухмесячного срока предъявления требований к должнику, учитывая, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока и в зависимости от этого определить, подлежит ли включению данное требование в реестр требований, либо оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 21.10.2008 Мамедов Н.И. включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поэтому как конкурсный кредитор согласно статье 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве и, следовательно, имеет право обжаловать судебный акт о включении требований другого кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обязательному уведомлению о времени и месте судебного заседания при установлении требований кредиторов подлежат кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С учетом этого уведомление конкурсных кредиторов о рассмотрении требований о включении в реестр не является обязательным,
однако данные кредиторы как лица, участвующие в деле о несостоятельности, не лишены права обжаловать судебные акты, принятые по результатам их рассмотрения.

Таким образом, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования конкретного кредитора подлежит уведомлению лишь этот кредитор, а также должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия. Уведомление иных кредиторов должника законом не предусмотрено. Довод заявителя жалобы о наличии безусловного основания для отмены определения от 14.11.2008 со ссылкой на то, что требование Ханвердиева Р.М. рассмотрено в отсутствие кредитора - Мамедова Н.И., надлежит отклонить как не основанный на законе.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении представителя учредителей должника. С момента введения процедуры банкротства права учредителей (участников) должника реализуются через представителя, который в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Таким образом, в деле о банкротстве вправе участвовать представитель учредителей должника.

Неучастие в рассмотрении дела представителя учредителей свидетельствует о лишении последнего возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьями 113 и 125 Закона о банкротстве: в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для их удовлетворения.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения дела Ханвердиев Р.М. уточнил заявленные требования (т. 1, л. д.
94, т. 2, л. д. 3) и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 2 016 712 рублей.

В протоколе судебного заседания от 18.03.2008 суд указал, что Ханвердиев Р.М. уточнил заявленные требования и просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 197 896 рублей 59 копеек, в обоснование чего представил указанные в уточнении документы, однако определением от 18.03.2008 отложил рассмотрение на 04.04.2008. При этом в нарушение требований части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии судом таких изменений не вынесено.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 14 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что заявления об уточнении требований изменяет предмет и основание требования и не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отклонить, поскольку пунктом 1 указанной статьи предоставлено право истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае заявитель изменял лишь основание требований.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно статье 142 Закона о банкротстве на
стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что требования Ханвердиева Р.М. в размере 2 016 712 рублей, вытекающие из договоров простого товарищества от 01.09.2005 N 3 в сумме 414 236 рублей, договора поставки от 05.05.2006 N 6 - 538 023 рубля, договора поручения от 05.12.2006 - 517 291 рублей, договору поставки от 26.07.2007 - 145 365 рублей, договора займа в 2007 году - 99 577 рублей и по акту передачи основных средств от 25.12.2006 - 145 365 рублей подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе, актом сверки от 01.09.2008, подписанным Ханвердиевым Р.М. и конкурсным управляющим должника, а также признаются конкурсным управляющим Чеботаевым Н.С.

Между тем согласно указанным документам общая сумма задолженности составляет 1 859 857 рублей. При этом в материалах дела отсутствует акт передачи основных средств от 25.12.2006 на сумму 145 365 рублей. Кроме того, согласно заявлениям об уточнении требований задолженность по акту передачи от 25.12.2006 составляет 145 365 рублей, в то время как в акте сверки от 01.09.2008 указано, что сумма по указанному акту составляет 302 219 рублей 33 копейки.

С учетом изложенного довод Мамедова Н.И. о том, что судом не проверена сумма задолженности, возникшая из
четырех договоров, поскольку сумма задолженности, включенная в реестр требований - 2 016 712 рублей, не соответствует заявленной сумме с учетом уточненных требований, является правомерным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в реестр кредиторов включаются денежные обязательства, то есть обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. В качестве одного из оснований денежных требований заявитель ссылается на договор простого товарищества от 01.09.2005 о совместном выращивании сельскохозяйственной продукции. Суд не выяснил, является ли данный договор действующим, поскольку в период его действия между сторонами не возникают денежные обязательства. В силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально его вклада в общее дело. Суду необходимо выяснить, возникло ли денежное обязательство из договора простого товарищества и оценить правомерность включения в состав требований кредитора размера задолженности по данному договору.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и невыясненность существенных для дела обстоятельств, является дополнительным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2008 по делу N А53-4241/2007-С1-31 отменить. Требование индивидуального предпринимателя Ханвердиева Р.М. о включении в реестр требований кредиторов СПК “Дубовский“ передать на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

И.А.ПЕРЕХОД