Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2009 по делу N А32-3607/2008 В удовлетворении иска об обязании освободить земельный участок отказано, поскольку отсутствуют основания для возвращения земельного участка, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А32-3607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Белоусовой Л.В. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Царевой Т.А. (доверенность от 11.01.2009), от ответчика - индивидуального предпринимателя Орешкиной З.М. - Васильева В.Ф. (доверенность от 22.10.2008), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкиной З.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 19.12.2008 (судьи Малыхина М.Н., Ильина О.Г., Ломидзе М.Н.) по делу N А32-3607/2008, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орешкиной З.М. (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 105,50 кв. м (кадастровый номер 23:43:030366:060), расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на территории Кооперативного рынка, приведении его в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования; аннулировании записи о регистрации права аренды предпринимателя на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением от 26.09.2008 (судья Ильенко Е.И.) в иске отказано, ходатайство ООО “Вариант“ о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без удовлетворения. Суд исходил из отсутствия оснований для возвращения земельного участка, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2008 (судьи Малыхина М.Н., Ильина О.Г., Ломидзе М.Н.), решение от 26.09.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требования об аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости на земельном участке не порождает автоматически арендные правоотношения между истцом и ответчиком. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении земельного участка препятствует реализации правомочий истца, как собственника, включая возможность передачи участка в аренду или собственность ответчика в
порядке статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 19.12.2008, оставить в силе решение от 26.09.2008. По мнению заявителя, требование администрации об аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при предъявлении иска к предпринимателю является способом восстановления нарушенного права в случае признания недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, заявленного в рамках спора о праве на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником объекта недвижимости - торгового павильона (литера Г36) общей площадью 45,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86. Помимо предпринимателя помещениями в указанном здании владеют иные собственники. Имущество расположено на земельном участке, предоставленном в пользование по договору аренды от 09.04.1999 N 4300004757.

В уведомлении от 25.07.2007 N 8628/05 администрация сообщила предпринимателю об отказе от договора аренды. Ответчик участок не освободил, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В обоснование доводов администрация указала на принятие главой администрации Краснодарского края распоряжения от 19.10.2005 N 885-р “О задачах комплексной реконструкции центральной части города Краснодара“ и главой администрации муниципального образования город Краснодар распоряжения
от 07.05.2007 N 1199-р “Об инвестиционном проекте“, которым предусмотрено осуществление в 2007 - 2010 годах реализации проекта по реконструкции квартала, ограниченного улицами Красноармейской - Карасунской - Гоголя - Коммунаров.

В статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения аренды земельного участка. Одним из оснований такого прекращения является изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что изъятие земельного участка для реализации проекта по реконструкции квартала, ограниченного улицами Красноармейской - Карасунской - Гоголя - Коммунаров, не соответствует установленному законодательством порядку. На основании статей 36 (часть 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 239 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации суды отказали в удовлетворении иска об освобождении земельного участка, поскольку предприниматель является собственником строения, а администрация не предоставила доказательства отказа ответчика от прав на объект недвижимости и права на использование земельного участка.

В этой части судебные акты не обжалованы.

Истец в качестве обоснования требования об аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка указал на прекращение арендных отношений с предпринимателем в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Предприниматель не осуществляет государственную регистрацию права аренды земельных участков, не производит погашение записей об обременении земельного участка правом аренды.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением администрация вправе обратиться в общем порядке, установленном законом, учитывая при этом право предпринимателя на использованием земельного участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и интересы
иных собственников помещений в здании, расположенном в г. Краснодаре, по ул. Карасунская, 86.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования к ответчику об аннулировании регистрационной записи.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем оплачено 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В порядке, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с администрации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А32-3607/2008 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2008 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2008 по настоящему делу.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя Ф.И.О. 1 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

А.И.МЕЩЕРИН