Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2009 по делу N А63-3514/2008-С6-22 Суд правомерно признал необоснованным довод о малозначительности правонарушения, поскольку последствия нарушения требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, могут наступить только в будущем времени, размер последствий не предсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. по делу N А63-3514/2008-С6-22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества “Агрохимобслуживание“ и заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о слушании дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Агрохимобслуживание“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по
делу N А63-3514/2008-С6-22 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Винокурова Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество “Агрохимобслуживание“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - отделение) от 11.04.2008 N 260 о наложении на заявителя штрафа в размере 30 тыс. рублей по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2008 (судья Борозинец А.М.) отменено оспариваемое постановление отделения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, общество освобождено от административной ответственности, ему объявлено устное замечание. Суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поэтому на основании статьи 2.9 Кодекса освободил заявителя от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является ошибочным.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным (список аффилированных лиц своевременно размещен на сайте общества и отправлен в адрес регистрирующего органа с незначительной просрочкой в 9 дней из-за командировки специалиста, ответственного за ведение реестра акционеров, акции общества не пользуются спросом), поэтому подлежит применению статья 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу отделение считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отделение составило протокол об административном правонарушении от 14.03.2008 N 1403/21 по факту нарушения обществом 45-дневного срока для представления в регистрирующий орган списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания IV квартала 2007 года. По результатам рассмотрения протокола принято постановление от 11.04.2008 N 260 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ общество обязано вести учет своих аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Порядок и сроки раскрытия информации о существенных фактах определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации об аффилированных лицах содержится в Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

Исходя из пункта 8.5.3 названного Положения список аффилированных лиц представляется акционерными обществами в регистрирующий орган в течение 45 дней с
даты окончания отчетного квартала, в данном случае - не позднее 14.02.2008. В этом списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала. Список аффилированных лиц, представляемый акционерным обществом в регистрирующий орган, должен быть подписан уполномоченным лицом акционерного общества, подтверждающим тем самым достоверность всей содержащейся в нем информации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данную обязанность общество в установленный срок не выполнило. Указанное обстоятельство заявитель не отрицает. Нарушение упомянутого срока является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет
место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Суд апелляционной инстанции проверил довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, принял во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и формальный состав правонарушения и правомерно указал, что последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, и на этом основании признал необоснованным довод о малозначительности правонарушения. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обществу назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 15.19 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности отделением соблюден и обществом не оспаривается, основания для отмены постановления отделения отсутствуют.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены,
поэтому основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, поэтому государственную пошлину по кассационной жалобе, уплаченную обществом платежным поручением от 03.02.2009 N 2 в сумме 1 тыс. рублей, надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А63-3514/2008-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Агрохимобслуживание“ из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2009 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Ю.В.МАЦКО

В.Н.ЯЦЕНКО