Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2009 по делу N А32-1630/2008-63/26 Передача спорного муниципального имущества в собственность третьих лиц производилась по договорам купли-продажи в порядке приватизации, и, следовательно, не подлежит обложению НДС. Суд обоснованно сделал вывод, что муниципальное образование и управление не являются плательщиками НДС по спорным договорам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. по делу N А32-1630/2008-63/26

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии от заинтересованного лица - Управления имущественных отношений Апшеронского района Краснодарского края - Землякова А.В. (доверенность от 05.12.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края на решение Арбитражного
суда Краснодарского края от 06.06.2008 (судья Погорелов И.А.) по делу N А32-1630/2008-63/26, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Апшеронского района Краснодарского края (далее - Управление) задолженности по налогам в размере 2 677 204 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что деятельность Управления по распоряжению муниципальным имуществом не является предпринимательской. Денежные средства от операций по приватизации имущества, зачисляемые в бюджет, не являются выручкой от предпринимательской деятельности. Реализация, как объект обложения налогом на добавленную стоимость (НДС), отсутствует (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку производилась Управлением, как органом местного самоуправления, в целях выполнения возложенных на него исключительных полномочий (пункт 4 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2008, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно сделал вывод, что Управление не относится к плательщикам НДС при осуществлении полномочий по реализации Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 14.08.2007 N 136 налоговая инспекция с 14.08.2007 по 05.10.2007 провела выездную налоговую проверку Управления
по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (НДС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога - за период с 01.01.2004 по 30.06.2007; налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2004 по 31.08.2007. По результатам проверки составлен акт от 05.10.2007 N 09-12-161 дсп.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 06.11.2007 N 09-12-173 дсп о привлечении Управления к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 295 245 рублей, по транспортному налогу - в сумме 2 783 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 1 363 010 рублей, по транспортному налогу - 956 рублей. Управлению предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 476 225 рублей, пени по НДС - 185 756 рублей, недоимку по транспортному налогу в сумме 28 131 рубля, пени по транспортному налогу - 2 234 рублей. По мнению налогового органа, Управление в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в сумме 1 476 225 рублей, в том числе за декабрь 2004 года - 21 857 рублей, за март 2005 года - 131 998 рублей, за декабрь 2006 года - 1 322 370 рублей; в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации не предоставило налоговые декларации по НДС за декабрь 2004 года, за март 2005 года и за декабрь
2006 года.

Не согласившись с указанным решением, Управление 20.11.2007 обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 27.12.2007 N 27-13-916-1722 решение налоговой инспекции от 06.11.2007 N 09-12-173 дсп отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 30 771 рубля, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 437 351 рубля, в части взыскания недоимки по НДС в сумме 153 855 рублей, налоговой инспекции поручено сделать перерасчет пеней.

Решением налоговой инспекции от 29.12.2007 N 09-12-199 дсп уменьшены начисленные по решению от 06.11.2007 N 09-12-173 дсп: НДС в сумме 153 855 рублей; штраф по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 771 рубль, штраф по НДС по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 437 351 рубль, пени в сумме 21 055 рублей. Налоговая инспекция направила Управлению требование от 13.02.2008 N 110 об уплате недоимки по НДС в сумме 1 322 370 рублей, пени по НДС в сумме 164 701 рубля и штраф в размере 1 190 133 рублей.

Неуплата Управлением недоимки по НДС, сумм пеней и штрафа послужила основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для принятия решения о доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налоговой инспекции о необоснованной неуплате НДС с полученной выручки от реализации муниципальной собственности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на
добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункт 1 статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, указанный Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований (пункт 1 статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 51 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской
Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Суд первой инстанции установил, что средства, поступающие в результате приватизации муниципального имущества муниципального образования Апшеронский район, перечислялись в бюджет муниципального образования Апшеронский район в полном объеме. Данное обстоятельство налоговая инспекция не оспаривает.

Таким образом, деятельность Управления не является предпринимательской. Денежные средства, зачисляемые в бюджет от этих операций, не являются выручкой от предпринимательской деятельности. У Управления отсутствовала реализация как объект обложения НДС (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу подпунктов 3 и 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, а также выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Передача спорного муниципального имущества в собственность третьих лиц производилась по договорам купли-продажи в порядке приватизации, и, следовательно, не подлежит обложению НДС.

Суд обоснованно сделал вывод, что муниципальное образование Апшеронский район и Управление не являются плательщиками НДС по спорным договорам.

Налоговый кодекс Российской Федерации не относит публично-правовые образования к плательщикам НДС при осуществлении полномочий, по
реализации Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Управление является структурным подразделением администрации муниципального образования Апшеронский район. По спорным договорам Управление выступало от имени муниципального образования Апшеронский район и выполняло функции по передаче имущества муниципального образования при его приватизации в собственность покупателей.

С учетом изложенного суд правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2008 по делу N А32-1630/2008-63/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Л.В.ЗОРИН

С.А.КАНАТОВА