Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2009 по делу N А63-4212/2008-С4-9 Взаимозависимость арендатора и арендодателя не влияет на право налогоплательщика получить налоговый вычет по сданному в аренду имуществу при соблюдении требований, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. по делу N А63-4212/2008-С4-9

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Петренко М.Ф., (ан 29.03.2002 ОВД Октябрьского района г. Ставрополя и Чотчаевой Н.Г. (доверенность от 13.02.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя - Марьева И.А. (доверенность от 22.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2008 по делу N А63-4212/2008-С4-9 (судья Ганагина А.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 26.03.2008 N 335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 517 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением от 06.11.2008 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительными решения налоговой инспекции от 26.03.2008 N 335 и N 517, обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.


Судебный акт мотивирован тем, что представленные предпринимателем документы подтверждают его право на применение налогового вычета за 3 квартал 2007 года по операциям приобретения техники. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность предпринимателя, завышение им суммы налогового вычета. Взаимозависимость арендатора и арендодателя не влияет на право налогоплательщика получить налоговый вычет по сданному в аренду имуществу при соблюдении требований, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 06.11.2008 не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.11.2008, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что предприниматель является взаимозависимым лицом с арендаторами, которым передана приобретенная техника, а деятельность предпринимателя по сдаче в аренду техники не направлена на извлечение прибыли.

В отзыве на кассационную предприниматель просит оставить без изменения решение от 06.11.2008 как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2007 года, в которой предприниматель заявил к вычету 183 062 рубля НДС и к возмещению из бюджета 97 463 рубля НДС.


В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила признаки недобросовестности налогоплательщика: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, взаимозависимость участников сделки, осуществление расчетов с контрагентами с использованием одного банка, отсутствие деловой цели.

По итогам проверки вынесено решение от 26.03.2008 N 335, которым предпринимателю отказано в праве на применение налогового вычета в сумме 183 062 рублей, доначислено 183 062 рубля НДС, 9 403 рублей 89 копеек пени и наложен штраф в сумме 36 575 рублей 40 копеек. Решением от 26.03.2008 N 517 предпринимателю отказано в возмещении 97 463 рублей НДС за III квартал 2007 года.

Предприниматель в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что предприниматель по договору от 15.08.2007 N 1190/08 с ООО “Научно-технический центр“ приобрел в собственность погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-333В стоимостью 1 782 тыс. рублей с учетом 271 830 рублей 51 копейки НДС. Продавец выставил предпринимателю счет-фактуру от 24.08.2007 N 9207/17/28.


В том же налоговом периоде предприниматель приобрел у ООО “Спецавтотехника“ компрессор ВР-8/2,5 по цене 57 тыс. рублей, в том числе 8 694 рубля 92 копейки НДС, на основании товарной накладной от 18.07.2007 N 1185 и счета-фактуры от 18.07.2007 N 1185.

Товары оплачены и оприходованы в установленном законодательством порядке, исчисленный продавцами НДС перечислен в бюджет, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Суд установил, что приобретенный предпринимателем компрессор BP-8/2,5 сдается в аренду ООО ЗСК “Монолит“ по договору от 18.07.2008, арендная плата составила 2 300 рублей в месяц с учетом НДС. Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-333В передан в аренду ООО “Каньон“ по договору от 27.08.2007, арендная плата - 5 тыс. рублей в месяц с учетом НДС.

Передача в аренду отражена в книге продаж за III квартал 2007 года, выставлены счета-фактуры и составлены акты оказанных услуг.

Поскольку предприниматель, ООО ЗСК “Монолит“ и ООО “Каньон“ являются взаимозависимыми лицами, налоговая инспекция сделала вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.


Отклоняя указанный довод, суд обоснованно указал, что взаимозависимость предпринимателя и поставщиков техники, которая могла повлиять на условия сделки купли-продажи, не установлена.

Взаимозависимость арендатора и арендодателя не влияет на право налогоплательщика получить налоговый вычет при соблюдении им требований, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счет-фактуру и товарные накладные от 24.08.2007, платежные поручения от 16.08.2007 N 19 и от 23.08.2007 N 23, счет-фактуру и товарную накладную от 18.07.2007 N 1185, платежное поручение от 17.07.2007 N 15, книгу покупок и книгу продаж за III квартал 2007 года, счета-фактуры, акты от 31.07.2007 N 45 и 46, счета-фактуры, акты от 31.08.2007 N 49 и 50, счета-фактуры, акты от 30.09.2007 N 52 и 53, договоры аренды от 18.07.2007 и от 27.08.2007 и сделал вывод о подтверждении предпринимателем права на налоговый вычет по НДС.

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель при заключении договоров аренды действовал себе в убыток, отклоняется ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Рассмотренные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.


Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2008 по делу N А63-4212/2008-С4-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.БОБРОВА

Судьи

Л.В.ЗОРИН

Л.А.ЧЕРНЫХ