Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2009 по делу N А32-4702/2008-22/39 Спорный объект не завершен строительством. Доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется, поэтому судебные акты, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. по делу N А32-4702/2008-22/39

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Трифоновой Л.А. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Конезавод “Олимп Кубани“ - Айсуловой О.Б., от третьего лица - федерального государственного учреждения “Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю“ - Масенко Г.А. и Рунец В.Ю., в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар, третьих лиц - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления федерального
агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управления государственного строительного надзора, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 (судья Чуприна Т.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Тимченко О.Х., Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-4702/2008-22/39, установил следующее.

ООО “Конезавод “Олимп Кубани“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на незавершенный строительством объект (литера А) общей площадью 243,9 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 794 (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управление государственного строительного надзора, федеральное государственное учреждение “Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю“.

Решением от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2008, иск удовлетворен. За истцом признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - станцию технического обслуживания (литера А) общей площадью 243,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 794. Судебные акты мотивированы тем, что истец осуществил строительство спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного пользования). Постройка соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением о состоянии строительных конструкций.

В кассационной жалобе администрация
просит отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать. Заявитель указывает, что спорный объект является самовольной постройкой. Земельный участок, на котором он находится, в соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования город Краснодар расположен в зоне садоводческих товариществ (зона СХ.2). Согласно статье 21 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар возведение объектов автосервиса на земельном участке, расположенном в территориальной зоне СХ.2, является условно разрешенным видом использования земельного участка. Истец не обращался с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, подобное разрешение в установленном порядке ему не предоставлялось. Осуществив возведение спорного объекта в отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, истец нарушил охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, а также интересы соседних землепользователей.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, представители федерального государственного учреждения “Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю“ пояснили, что общество не согласовало технические условия на проектирование и размещение спорного объекта, находящегося в “придорожной полосе“.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, в соответствии с пунктом 1.1. устава предприятия “Конезавод “Олимп Кубани“ на основании приказа МСХ РСФСР от 22.11.1985 N 768 на базе Краснодарского ипподрома, организованного в 1970 г., и его подсобного хозяйства, создан конный завод “Кубань“. Согласно приказу Госагропрома РСФСР от 08.04.1987 N 304 Краснодарскому конному заводу “Кубань“ придан статус государственного племенного коневодческого завода.

На основании государственного акта от 24.11.1993 N 1227 государственному племенному конному заводу
“Кубань“ предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 57 га для сельскохозяйственного использования, в том числе сельскохозяйственных угодий - 1 га, пашни - 1 га, под водой - 1 га, других земель - 2 га, постройки - 53 га.

Постановлением главы администрации Прикубанского района г. Краснодара от 17.03.1994 N 37.2 государственный племенной конный завод “Кубань“ реорганизован в ТОО “Конезавод “Олимп Кубани“.

23 июня 1998 г. на общем собрании участников ТОО “Конезавод “Олимп Кубани“ с целью приведения организационно-правовой формы в соответствие с положениями действующего законодательства утверждены устав и учредительный договор общества ограниченной ответственностью “Конезавод “Олимп Кубани“.

На земельном участке, находящемся у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, возведен незавершенный строительством объект - станция технического обслуживания (литера А) общей площадью 243,9 кв. м.

Общество обратилось в суд с иском о признании на данный объект права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск обоснован тем, что строительство велось без получения предусмотренных законом и иными правовыми актами разрешений.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что самовольная постройка осуществлена на принадлежащем обществу земельном участке, при строительстве не допущено существенного нарушения строительных и градостроительных норм и правил.

Вместе с тем суды не учли, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы
место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Спорный объект не завершен строительством. Доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче разрешительных документов либо отсутствует возможность их получения. Данные обстоятельства суды не исследовали и не оценили.

Суды также не проверили и не оценили доводы администрации о том, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, предоставлен для сельскохозяйственного использования. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, земельный участок относится к зоне садоводческих товариществ, в которой размещение инженерных, транспортных и иных вспомогательных сооружений и устройств для нужд сельского хозяйства (станции технического обслуживания сельскохозяйственной техники со встроенными помещениями для хранения кормов) относится к вспомогательному виду разрешенного использования объектов недвижимого имущества. Вспомогательный вид разрешенного использования допустим только в качестве дополнительного по отношению к основному виду и осуществляется совместно с ним; при отсутствии на земельном участке основного вида разрешенного использования вспомогательный (сопутствующий) вид использования не разрешается.

Разрешая спор, суд не выяснил, с какой целью истец просит признать право собственности на незавершенный строительством объект, в то время как в исковом заявлении общество указывает на то, что намерено распорядиться данным имуществом до завершения строительства, а в заявлении от 18.12.2008 сообщает о
совершении действий, связанных с проведением государственной регистрации (т.2, л. д. 42).

Кроме того, определением от 23.12.2008 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об исправлении описок, допущенных при изготовлении решения от 27.05.2008, указав, что процент готовности спорного объекта составляет 42%. Однако, как видно из материалов дела, это обстоятельство при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций с участием сторон не исследовалось. Акт готовности объекта общество представило вместе с ходатайством об исправлении описки (т. 2, л. д. 57). Таким образом, определение от 23.12.2008 не соответствует статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Степень готовности объекта на момент принятия решения суды в установленном законом порядке не установили.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А32-4702/2008-22/39 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

Л.А.ТРИФОНОВА

Т.А.СПИРИДЕНКО