Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2009 по делу N А32-6091/2008-11/95 Исковые требования о признании незаконными действий банка, выразившихся в списании 3 процентов комиссии и обязании банка возвратить излишне удержанную комиссию удовлетворены правомерно, поскольку банк не представил доказательств извещения предпринимателя об изменении тарифа способами, указанными в договоре банковского счета; не выполнил предусмотренную договором обязанность по своевременному уведомлению предпринимателя об изменении тарифа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А32-6091/2008-11/95

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации“ в лице Новороссийского отделения N 68 - Щечинковой Л.Э. (доверенность от 14.07.2008), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации“ в лице Новороссийского отделения N 68 на решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-6091/2008-11/95, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попов И.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации“ в лице Новороссийского отделения N 68 (далее - банк) о признании незаконными действий банка, выразившихся в списании 3% комиссии в сумме 40 409 рублей, и обязании банка возвратить излишне удержанную комиссию в сумме 40 409 рублей.

Решением от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2008, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что банк не представил доказательств извещения предпринимателя об изменении тарифа способами, указанными в пункте 2.10 договора банковского счета от 21.06.2007 N 4440; не выполнил предусмотренную договором обязанность по своевременному уведомлению предпринимателя об изменении тарифа, поэтому должен применить к проведенной операции прежний тариф в размере 1,3% от суммы выданных наличных денежных средств.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что предприниматель надлежащим образом уведомлялся об изменении тарифа через индивидуальную ячейку путем приложения к выписке по движению средств по счету письма от 22.01.2008 N 651/1. Сотрудники банка составили акт об отказе предпринимателя от ознакомления с повышением тарифа и получения письма. 23 января 2008 г. в беседе работники банка предупредили предпринимателя об установлении нового тарифа. Истец не мог не знать о применении к нему измененного тарифа, поскольку ООО “Агропромкубань“, в котором он является единственным учредителем и директором, также переведено на индивидуальный тариф.

Отзыв на жалобу не представлен.

В
судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и предприниматель (клиент) заключили договор банковского счета от 21.06.2007 N 4440, предметом которого является открытие банком предпринимателю счета N 40802810252460101420 и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора. В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень и стоимость услуг, оказываемых банком, в частности, предусмотрели, что комиссия банка за снятие предпринимателем предварительно заказанных наличных денежных средств составляет 1,3% от суммы, но не менее 60 рублей. В пункте 3.2.2 договора стороны установили, что банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы банка, устанавливать или изменить условия начисления процентов (включая ставки, период и порядок расчета процентов) на остатки денежных средств по счету, а также порядок обслуживания клиента, включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных документов. В соответствии с пунктом 3.1.12 договора банк обязан информировать клиента о введении новых и/или изменении действующих тарифов банка, о порядке обслуживания (включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов) путем направления письменного извещения не позднее, чем за 10 дней до введения в действие указанных изменений.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то, что по предварительной заявке 1 февраля 2008 г. он снял
со своего банковского счета наличные денежные средства в сумме 2 377 тыс. рублей. Платежным требованием от 01.02.2008 N 62214749 банк списал комиссию в размере 30 901 рубль (1,3% от 2 377 тыс. рублей). Платежным требованием от 07.02.2008 и платежным ордером от 12.02.2008 N 63327266 банк произвел досписание комиссии за выдачу наличных денежных средств по чеку от 01.02.2008 в сумме 40 409 рублей. Таким образом, общая сумма комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 2 377 тыс. рублей составила 71 310 рублей (3% от 2 377 тыс. рублей). Полагая, что банк незаконно произвел досписание комиссии за снятие наличных денежных средств по чеку от 01.02.2008, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В договоре банковского счета от 21.06.2007 N 4440 стороны предусмотрели право банка на безакцептное списание платы за предоставление банковских услуг и одностороннее изменение действующих тарифов (пункты 3.2.2, 3.2.3 договора). При этом стороны установили, что банк обязан информировать клиента об изменении действующих тарифов банка путем направления письменного извещения не позднее, чем за 10 дней до введения в действие указанных изменений (пункт 3.1.12 договора).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся
в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего уведомления предпринимателя об изменении тарифов. Банк в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал уведомление предпринимателя в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.12 договора банковского счета. Доказательства получения истцом письма от 22.01.2008 N 651/1 не представлены. Акт об отказе в получении письма, составленный сотрудниками банка 3 февраля 2008 г., не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее уведомление предпринимателя об изменении тарифа в установленный договором срок. В протоколе беседы от 23.01.2008 не указано на извещение предпринимателя о применение тарифа в размере 3%.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что банк не выполнил предусмотренную договором обязанность по своевременному уведомлению предпринимателя об изменении тарифа, поэтому в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон в части применения тарифа 1,3% на дату выдачи предпринимателю наличных денежных средств не изменились. У банка отсутствовали основания для списания со счета предпринимателя комиссии в размере, превышающем 1,3% от суммы выданных наличных денежных средств (40 409 рублей), поэтому названную сумму ответчик должен возвратить истцу.

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А32-6091/2008-11/95 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ