Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2009 по делу N А01-1671/2008-14 Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование добровольно, арбитражный суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А01-1671/2008-14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания ЖЭУ N 3“ - Копысова И.А. (доверенность от 02.02.2009), в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом муниципального образования “Город Майкоп“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания ЖЭУ N 3“ на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2008 (судья Аутлева Р.В.) и постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А01-1671/2008-14, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования “Город Майкоп“ (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Управляющая компания ЖЭУ N 3“ (далее - общество) о взыскании 662 911 рублей 64 копеек долга по арендной плате.

Определением от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2008, производство по делу прекращено в связи с отказом комитета от иска; с общества в доход федерального бюджета взыскано 13 129 рублей 11 копеек государственной пошлины. Суды исходили из того, что комитет отказался от иска в связи с добровольным погашением долга обществом. Поскольку комитету при подаче иска предоставлялась отсрочка в уплате пошлины, а требование фактически удовлетворено, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания с общества госпошлины. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 суд должен был взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца; поскольку комитет при подаче иска госпошлину не оплатил, оснований для ее взыскания с ответчика в доход федерального бюджета не имелось.

Отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 24.09.2008 суд оставил исковое заявление комитета о взыскании долга по арендной плате без движения со ссылкой на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины (л. д. 16 - 18).

Комитет обратился с
ходатайством об отсрочке в уплате пошлины (л. д. 20).

Определением от 29.09.2008 иск комитета принят к производству суда (л. д. 1, 2). При таких обстоятельствах обоснован вывод о том, что по существу суд удовлетворил ходатайство комитета об отсрочке уплаты пошлины, хотя и не указал на это в определении о принятии иска к производству.

В последующем от комитета поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением ответчиком взыскиваемого долга (л. д. 21).

В силу пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации относительно данной нормы в указанной редакции разъяснил, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений, не освобождаются от уплаты пошлины (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Согласно пункту 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его
требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование добровольно, арбитражный суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Из указанных положений суд сделал правильный вывод о том, что, несмотря на предоставленную комитету отсрочку в уплате пошлины за подачу иска и последующий отказ комитета от иска, государственная пошлина подлежит уплате в федеральный бюджет. Расходы по уплате пошлины должны быть возложены на ответчика, так как отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных к нему исковых требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на общество обязанность перечислить в федеральный бюджет сумму государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда
Республики Адыгея от 22.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А01-1671/2008-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Ю.В.РЫЖКОВ