Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2009 по делу N А63-2263/2008 Судами сделан обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения и не подлежит приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А63-2263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Айбатулина К.К. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации города Кисловодска - Найденко А.В. (доверенность от 20.01.2009), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кисловодска, третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ставропольского
края от 02.09.2008 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А63-2263/2008, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Диденок Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Кисловодска (далее - администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кисловодска (далее - комитет) о понуждении ответчиков к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 213 кв. м с кадастровым номером 26:34:01 01 22:0020, расположенного под зданием производственного нежилого здания площадью 119,70 кв.м. по адресу: г. Кисловодск, ул. Главная, 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:01 01 22:0020 является федеральной собственностью (расположен во второй санитарно-охранной зоне курорта федерального значения). Поскольку орган местного самоуправления не является собственником указанного участка, он не вправе выступать продавцом в договоре купли-продажи, заключения которого требует предприниматель. Кроме того, спорный земельный участок расположен на территории рынка, относящегося к местам общего пользования. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также исключает возможность его приватизации (т. 1, л. д. 172; т. 2, л. д. 42).

Предприниматель обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение судами
норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, спорный земельный участок не имеет отношения к землям особо охраняемых природных территорий, а относится к землям поселений. Следовательно, испрашиваемый предпринимателем земельный участок не является федеральной собственностью и может быть приватизирован. Является необоснованным и вывод судебных инстанций о том, что спорный участок относится к местам общего пользования (расположен на территории рынка).

Администрация в отзыве на жалобу указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу актов.

Иные участвующие в деле лица отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю на основании договора купли-продажи от 04.06.2001 принадлежит на праве собственности производственное нежилое здание площадью 119,70 кв.м. по адресу: г. Кисловодск, ул. Главная, 20 (т. 1, л. д.77). Указанное здание расположено на земельном участке площадью 213 кв. м с кадастровым номером 26:34:01 01 22:0020, предоставленном в соответствии постановлением администрации от 26.05.2003 N 703 собственнику недвижимости в аренду (т. 1, л. д. 76).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 213 кв. м с кадастровым номером 26:34:01 01 22:0020, расположенного под принадлежащим ему объектом
недвижимости. Отказ органа местного самоуправления предоставить указанный участок в собственность послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:01 01 22:0020 относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения и не подлежит приватизации. Поскольку правовые основания для выкупа указанного участка отсутствуют, суды признали требование предпринимателя о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи спорного участка неправомерным.

Данный вывод судебных инстанций является правильным.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В силу статьей 15 и 27 Кодекса к ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Пункт 2 данной статьи предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с решениями уполномоченных органов полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ и статье 1 Федерального закона “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными
лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В соответствии со статьями 95 и 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ предусмотрено, что земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

В силу пункта 7 статьи 2 и пункта 4 статьи 31 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ и пункта 2 статьи 3 Федерального закона “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В пунктах 2, 3 статьи 32 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ и статье 1 Федерального закона “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ указано, что в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Границы и оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 32 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“, пункт 2 статьи 16 Федерального закона “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“).

Как следует из материалов дела (т. 1, л. д. 12) и установлено судебными инстанциями, участок, приватизировать который намеревается истец, расположен во второй санитарно-охранной
зоне особо охраняемого эколого-курортного региона Кавказские Минеральные воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорт Кисловодск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 “Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае“.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:01 01 22:0020 относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения и не подлежит приватизации. Судами также установлено, что спорный участок расположен на территории рынка, относящегося к местам общего пользования. Данное обстоятельство в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность его приватизации. Поскольку основания для выкупа указанного участка отсутствуют, суды признали требование предпринимателя о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи спорного участка неправомерным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод предпринимателя о том, что спорный участок не может относиться к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, поскольку относится к иной категории земель - землям поселений, отклоняется. По смыслу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли поселений могут одновременно относиться и к землям особо охраняемых природных территорий. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана правовая оценка.

При разрешении спора суды
первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 60).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А63-2263/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.Н.ПЛОТНИКОВА