Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2009 по делу N А53-2096/2007 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что арендатором земли в спорный период являлся кооператив. Данный вывод подтверждается материалами дела. Поэтому суды правомерно удовлетворили требования кооператива (уточнив размер неосновательного обогащения ответчика) и отклонили встречный иск крестьянского хозяйства (о взыскании с кооператива убытков).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А53-2096/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Белоусовой Л.В. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - сельскохозяйственного производственного кооператива “Красноармейский“ - Гришина А.М. (председатель) и Богомолова В.А. (доверенность от 20.01.2009), от ответчика (истца по встречному иску) - главы крестьянского фермерского хозяйства “Терегеря Ю.И.“ индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Ситник О.В. (доверенность от 12.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Красноармейский“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2008 (судья
Басова Л.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Малыхина М.Н., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-2096/2007, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Красноармейский“ (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства “Терегеря Ю.И.“ (далее - крестьянское хозяйство) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в натуре - 495 460 кг озимой пшеницы 4 класса. Делу присвоен номер А53-2096/2007.

Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении кооперативом убытков в размере 4 260 843 рублей, причиненных самовольным использованием 850 гектаров сельскохозяйственных земель, и 1 785 007 рублей, причиненных самовольным использованием 354,8 гектаров сельскохозяйственных земель. Делу присвоен номер А53-2002/2007.

Определением от 18.04.2007 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-2096/2007.

Решением от 09.07.2007 кооперативу в иске отказано, требования крестьянского хозяйства удовлетворены частично: с кооператива взыскан 1 096 601 рубль убытков. Суд исходил из того, что договоры аренды земельных долей, заключенные их собственниками с кооперативом в 1997 году (на три года) и в 1998 году (на 11 месяцев), не содержат сведений о земельных участках. Поэтому невозможно определить предмет аренды. Граждане (арендодатели) утратили права на земельные доли, выйдя из агропромышленного предприятия (правопредшественника кооператива). Следовательно, прекратилось действие указанных арендных договоров. Договоры аренды земельных долей, заключенные на 11 месяцев кооперативом с рядом физических лиц противоречат Федеральному закону “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что в период сева озимой пшеницы (осенью 2005 года) и снятия урожая (летом 2006 года) кооператив не имел прав на использование соответствующих земель и прав
на выращенную продукцию. Надлежащим правообладателем являлось крестьянское хозяйство, арендовавшее на момент уборки урожая земельные участки, обособленные к этому времени их собственниками и прошедшие кадастровый учет. Поэтому в пользу хозяйства взыскана стоимость 474,92 тонн зерна, собранных кооперативом с 354,8 га, за минусом затрат (среднестатистических) кооператива на выращивание урожая. Требования крестьянского хозяйства о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием кооперативом в 2005 году 850 га земли, оставлены без удовлетворения в связи с тем, что хозяйство стало арендатором с ноября 2005 года. Договор аренды между хозяйством и собственниками земельных долей от 22.02.2005 признан незаключенным по тем же основаниям, по которым суд указал на отсутствие арендных отношений с кооперативом.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2007 решение изменено, сумма убытков, взысканных с кооператива в пользу крестьянского хозяйства, уменьшена до 511 125 рублей 13 копеек с учетом дополнительно установленных затрат кооператива. В остальной части решение оставлено без изменения, выводы суда признаны правильными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Кассационная инстанция указала, что при оценке действий сторон (иных участников спорных правоотношений) судам следовало руководствоваться нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и нормами земельного законодательства (статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Суды не учли, что арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося
на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве. В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Кодекса). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ. Прекращение режима общей долевой собственности путем выделения земельного участка и постановки его на кадастровый учет не прекращает прав собственника на земельную долю, как ошибочно указали судебные инстанции, а преобразовывает указанное право в право индивидуальной собственности, соответственно сохраняются прежние арендные отношения. Вывод судов о том, что при этом ранее заключенный договор аренды земельных долей прекращается, не основан на нормах права. Неправильное применение материальных правовых норм и неприменение норм, подлежащих применению, привело к тому, что судебные инстанции не установили законного пользователя земельных участков, имеющего право на получение урожая в 2006 году.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2008 с крестьянского хозяйства в пользу кооператива взыскано неосновательное обогащение - 426 888 кг озимой пшеницы 4 класса стоимостью 1 579 483 рубля (в ценах 2006 года). В остальной части требований кооператива, а также во встречном иске крестьянского хозяйства отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что принадлежность кооперативу урожая от посева озимой пшеницы в 2005 году подтверждена представленными им в дело договорами и основана на положениях статей 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Установив наличие правовых
оснований для получения кооперативом урожая со спорных земельных участков, суды пришли к выводу о правомерности заявленных им требований. При определении размера неосновательного обогащения крестьянского хозяйства суд учел среднюю урожайность озимой пшеницы, указанную в статистическом отчете кооператива за 2006 года (26,4 ц/га). Отказ в удовлетворении встречного иска суды мотивировали тем, что крестьянское хозяйство не доказало законность оснований для использования земельных участков в спорный период. Данное обстоятельство исключает применение к кооперативу деликтной ответственности (т. 7, л. д. 131; т. 9, л. д. 48).

Крестьянское хозяйство обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, кооператив не доказал законности владения в спорный период земельными участками на праве аренды. Вывод судебных инстанций о наличии у истца таких прав не соответствует материалам дела, которые свидетельствуют о том, что земельные участки использовались крестьянским хозяйством. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили иск кооператива и необоснованно не рассмотрели по существу встречный иск крестьянского хозяйства.

Кооператив в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель крестьянского хозяйства поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представители кооператива возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законе и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник о правомерности использования сторонами земельных участков, на которых в сентябре-октябре 2005 года кооператив произвел посев озимой пшеницы. Крестьянское хозяйство и кооператив заключили соглашение от 20.07.2006 о сборе урожая в равных частях и последующем судебном урегулировании спора. В связи с этим и были заявлены иски по настоящему делу.

Каждая из сторон спора считает себя законным пользователем (арендатором) земельных участков, имеющим право на получение урожая озимой пшеницы. Данное (существенное для дела) обстоятельство Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа предлагал выяснить при новом рассмотрении дела.

Судебные инстанции, исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что арендатором земли в спорный период являлся кооператив. Данный вывод основан на положениях статей 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; он учитывает указания, изложенные кассационным судом в постановлении от 11.03.2008, и подтверждается материалами дела. Поэтому суды правомерно удовлетворили требования кооператива (уточнив размер неосновательного обогащения ответчика) и отклонили встречный иск крестьянского хозяйства (о взыскании с кооператива убытков).

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство высказывает свое несогласие с выводом судебных инстанций о наличии правовых оснований для получения кооперативом урожая с засеянных земельных участков. Заявитель ссылается на представленные им в дело документы, которые, по его мнению, подтверждают, что земельные участки использовались хозяйством на законных основаниях. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции
регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче по кассационной жалобы (т. 9, л. д. 93).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А53-2096/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

Л.Н.ПЛОТНИКОВА