Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2009 по делу N А32-11489/2008-24/204 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору энергоснабжения отказано, поскольку суды установили, что дополнительное соглашение заключено в целях урегулирования отношений и подписано по обоюдному согласию сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А32-11489/2008-24/204

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества “Кубаньэнергосбыт“ - Котелевской И.В. (доверенность от 31.12.2008) и Яковлевой Д.А. (доверенность от 31.12.2008), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 (судья Данильченко Л.Г.) и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-11489/2008-24/204, установил следующее.

МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Кубаньэнергосбыт“ (далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 27.08.2007 N 650076.

Решением от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что дополнительное соглашение не обладает признаками мнимой сделки, поскольку при его заключении стороны имели намерение создать правовые последствия в целях урегулирования отношений в связи с изменениями законодательства.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск. По мнению заявителя, дополнительное соглашение является мнимой сделкой, поскольку подписано истцом только 25.03.2008. В период с 01.01.2007 по 27.08.2007 между сторонами имелся преддоговорный спор, рассматриваемый в суде, в связи с чем действовал договор от 01.01.2001 N 650076 и заключение соглашения не требовалось. Предприятие полагало, что указанные в дополнительном соглашении изменения будут действовать с 01.01.2009. Применение Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в отношениях между сторонами, урегулированных договором от 01.01.2001 N 650076, до момента изменения его условий, является неправомерным. Кроме того, предприятие не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представители общества просили оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 27.08.2007 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 650076, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электроэнергию (мощность), а потребитель оплачивать ее на условиях и в количестве, определенном договором. Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.

Дополнительным соглашением от 03.12.2007 к договору энергоснабжения от 27.08.2007 N 650076 стороны изменили редакцию пункта 7.1, распространив действие договора на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2007. Соглашение подписано потребителем и гарантирующим поставщиком и скреплено печатями организаций.

Считая, что дополнительное соглашение является мнимой сделкой, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что обе стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 27.08.2007 N 650076 мнимой сделкой. Суды установили, что дополнительное соглашение заключено в целях урегулирования отношений в связи с принятием Правил N 530, подписано
о обоюдному согласию сторон. Общество, являющееся стороной в сделке, отрицает заключение соглашения без намерения создать правовые последствия. Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о мнимости спорного соглашения.

Доводы предприятия о том, что дополнительное соглашение от 03.12.2007 подписано истцом только 25.03.2008; в период с 01.01.2007 по 27.08.2007 между сторонами имелся преддоговорный спор, в связи с чем действовал договор от 01.01.2001 N 650076 и заключение соглашения не требовалось, не свидетельствуют о мнимости сделки. Заявитель в кассационной жалобе указал, что рассчитывал на применение условия, предусмотренного соглашением, с 01.01.2009, что исключает мнимость сделки.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, опровергается материалами дела. Копия определения апелляционного суда о назначении судебного заседания на 01.12.2008, получена предприятием 30.09.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 34400206880005 и свидетельствует о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания (л. д. 117).

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А32-11489/2008-24/204 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ