Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 N 05АП-709/2009 по делу N А51-12306/2008-45-202 Иск о взыскании задолженности по договору об оказании услуг охраны и пени удовлетворен правомерно, поскольку факт оказания услуг, их стоимость установлена судом и не оспаривается ответчиком.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. N 05АП-709/2009

Дело N А51-12306/2008-45-202

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Строительный Альянс“

на решение от 23.01.2009

судьи К.

по делу N А51-12306/2008-45-202 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Торнадо“

к закрытому акционерному обществу “Строительный Альянс“

о взыскании 265 577 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Торнадо“ обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Строительный Альянс“ задолженности по договору от 21.01.2008 г. об оказании услуг охраны в сумме
265 577 руб., в том числе: 258 840 руб. основного долга, 6 737 руб. пени за период просрочки платежа с 10.07.2008 г. по 08.10.2008 г.

Решением суда от 23.01.2009 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “строительный Альянс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобе указало, что в соответствии с п. 4.2. договора истец несет материальную ответственность перед ответчиком за неисполнение условий договора. Возмещение стоимости похищенного имущества производится на основании соглашения сторон о возмещении убытков, которым также определен их размер в сумме 54 000 руб. пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что ответчик вправе оплачивать счета-фактуры за оказываемые услуги с учетом вычета суммы в размере 54 000 руб. Условиями спорного договора не предусмотрено, что сторона должна доказать факт причинения убытков, достаточно подписанного сторонами соглашения. Также указывает, что соглашение о возмещении убытков фактически подписано 31.08.08, а не как указано в самом соглашении 01.09.08, что свидетельствует о наличии полномочий у С. на его подписание.

Возражая на жалобу ответчика, истец пояснил, что доказательств подписания соглашения о возмещении убытков до 01.09.08 ответчиком не представлено. Кроме того, С. уволен с должности директора 21.08.08.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.01.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании охранных услуг, согласно которому, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны строительного объекта ответчика (“Лабораторный корпус Института Химии в г. Владивостоке, расположенный по адресу: г. Владивосток, Проспект 100-летия Владивостоку, 159).

Сторонами согласованы
размер и порядок оплаты услуг охраны, стоимость услуг установлена в размере 75 руб. в час, оплата должна быть произведена ежемесячно, после получения счет-фактуры от истца до 10 числа каждого месяца.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за охрану объектов начисляется пеня в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт оказания услуг, их стоимость установлена судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в том числе начисленной истцом пени со ссылкой на п. 1 ст. 330 ГК РФ, поскольку в установленные сроки оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о подписании соглашения о возмещении убытков от 01.09.08 со стороны истца неуполномоченным лицом, поскольку из материалов дела следует, что директором ООО “ОА “Торнадо“ с 01.09.08 является Б., тогда как соглашение со стороны истца подписано С. Доводы заявителя жалобы о фактическом подписании соглашения в более ранние сроки подлежат отклонению, как неподтвержденные.

Кроме того, из п. 4.2. спорного договора следует, что возмещение ущерба ответчику осуществляется на основании соглашения сторон или постановления правоохранительных органов, установившего факт хищения имущества.

Поскольку помимо соглашения от 01.09.08 доказательств факта хищения имущества ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы
иска не имелось. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы, что для подтверждения возмещения убытков достаточно соглашения сторон, однако такого соглашения, оформленного надлежащим образом, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2009 г. по делу N А51-12306/2008-45-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.