Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2009 по делу N А15-1154/2007 Поскольку указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не подлежит расширительному толкованию, суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требований прокурора о признании недействительным права собственности общества на спорные строения и их сносе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. по делу N А15-1154/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от прокуратуры Республики Дагестан - Лоза О.В. (удостоверение), от ответчиков: администрации г. Хасавюрт - Гереева М.Р. (доверенность от 11.01.2009) и общества с ограниченной ответственностью “Спорт“ - Абрамова И.Д. (доверенность от 04.04.2008) и Магомедова Ш.Г. (доверенность от 04.04.2008), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев
кассационную жалобу прокуратуры Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 (судьи Цигельников И.А., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А15-1154/2007, установил следующее.

Прокурор Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации г. Хасавюрт (далее - администрация), ООО “Спорт“ (далее - общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительными договора о передаче в безвозмездную собственность земельного участка от 07.10.2004 N 37 и применении последствий его недействительности, а также зарегистрированного управлением права собственности общества на здание (литера А) площадью 498,1 кв. м, сторожевую (литера Б) площадью 47,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Хасавюрт, Махачкалинское шоссе, 1.

Решением от 28.08.2007 (судья Тагирова З.Т.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2007 решение от 28.08.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.02.2008 решение от 29.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что договор от 07.10.2004 N 37 правильно признан недействительным. Однако при применении последствий недействительности сделки суд не учел, что в данном случае признание договора от 07.10.2004 N 37 ничтожным влечет не возвращение земельного участка, а восстановление арендных отношений сторон. Прокурором заявлен фактически спор о праве, в
связи с чем должны исследоваться основания возникновения прав общества как на земельный участок, так и на возведенные строения, являющиеся самостоятельными объектами гражданских прав.

При новом рассмотрении дела прокурор уточнил требования в части применения последствий недействительности договора от 07.10.2004 и просил обязать общество снести здание администрации рынка со складскими помещениями общей площадью 498,1 кв. м, двухэтажное помещение с санузлом площадью 51 кв. м, двухэтажное помещение с кафе и сторожевой комнатой площадью 47,2 кв. м, навесов общей площадью 8 316,8 кв. м, незаконно возведенных на земельном участке площадью 0,93 га с кадастровым номером 05:41:000199:0007 и расположенных по адресу: г. Хасавюрт, ул. Шахтаманова (Махачкалинское шоссе, 1), а также обязать общество возвратить администрации земельный участок площадью 0,93 га.

Решением от 18.07.2008 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что возведенные на земельном участке строения являются самовольными.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2008 решение от 18.07.2008 отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязании общества снести строения, расположенные на земельном участке площадью 0,93 га, а также признании недействительным зарегистрированного управлением права собственности общества на эти строения, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N 005350. В этой части в иске отказано. В остальной части решение от 18.07.2008 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел
к выводу, что общество пользуется земельным участком на основании договора аренды от 18.03.1998, заключенного на неопределенный срок. Поскольку договор не расторгнут, у общества отсутствует обязанность по его возврату администрации. По мнению суда, условия договора аренды земельного участка не содержат запрета на возможность возведения на нем строений и сооружений, связанных с деятельностью мини-рынка. Спорные строения не являются результатом заключения недействительной (ничтожной) сделки в виде договора от 07.10.2004, поэтому применение реституции не может проводиться путем сноса этих строений.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционного суда от 26.11.2008 в части отказа в иске и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель указывает, что договор аренды от 18.03.1998 заключен на земельный участок площадью 0,58 га. Общая площадь всех возведенных обществом строений составляет 8 913,1 кв. м, что превышает 0,58 га. Поэтому часть строений, возведенных обществом, находятся вне пределов арендуемого земельного участка. Прокурор обращает внимание, что строения возводились ответчиком без соблюдения пожарных, санитарных и иных норм и являются самовольными постройками. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение обществом разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости. Акт приемки объектов в эксплуатацию от 18.10.2004 подписан неуполномоченными лицами и не утвержден главой администрации. Этот факт свидетельствует в свою очередь о незаконности государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отзыве на жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор и представитель администрации поддержали доводы жалобы, представители общества - доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора и представителей администрации и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации от 25.02.1998 N 191 обществу разрешено организовать мини-рынок на закрепленном за ним земельном участке по Махачкалинскому шоссе.

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.03.1998 N 239. По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 0,58 га согласно прилагаемой выкопировке для организации мини-рынка.

В распоряжении администрации от 21.09.2004 N 1795-р предписано: выдать обществу правоустанавливающие документы на здания и сооружения рынка площадью 549,8 кв. м и определить площадь земельного участка 0,93 га; передать обществу в собственность без оплаты земельный участок площадью 0,93 га, расположенный по Махачкалинскому шоссе; заключить с обществом договор о передаче в собственность земельного участка.

Администрация и общество заключили договор от 07.10.2004 N 37 о передаче в безвозмездную собственность земельного участка. По условиям договора администрация обязалась передать, а общество - принять земельный участок общей площадью 9 300 кв. м (кадастровый номер
05:41:00 01 99:0007), расположенный по адресу: Махачкалинское шоссе.

Общество 28.04.2005 получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание литера А площадью 498,1 кв. м и сторожевую литера Б площадью 47,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Хасавюрт, Махачкалинское шоссе, 1 (свидетельство серии 05-АА N 005350).

По протесту прокурора распоряжением администрации от 21.06.2006 N 538-р распоряжение от 21.09.2004 N 1795-р отменено.

Прокурор, полагая, что договор от 07.10.2004 N 37 является недействительным, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно признали договор от 07.10.2004 N 37 недействительным (ничтожным). Постановление апелляционной инстанции в этой части не обжалуется, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность постановления только в обжалованной части.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что договор аренды от 18.03.1998 земельного участка площадью 0,58 га заключен на неопределенный срок. Договор сторонами не расторгнут, земельный участок находится в пользовании арендатора. Поскольку договор от 07.10.2004 является ничтожным и не порождает юридических последствий, договор аренды от 18.03.1998 является действующим.

Одним из требований прокурора по делу является применение реституции.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное
выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предметом договора от 07.10.2004 является передача администрацией в безвозмездную собственность обществу земельного участка площадью 9 300 кв. м (кадастровый номер 05:41:000199:0007) в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка, расположенного по ул. Махачкалинское шоссе. Поэтому при применении реституции обществу следовало возвратить администрации предоставленный земельный участок площадью 9 300 кв. м.

Однако администрация и общество не оспаривают, что в границы земельного участка площадью 9 300 кв. м входит земельный участок площадью 0,58 га, находящийся у ответчика на законных основаниях по договору аренды от 18.03.1998. У суда отсутствуют правовые основания для применения к этому участку правил о реституции. Прокурор в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил в материалы дела информацию о границах земельного участка площадью 0,58 га, что не позволяет суду установить конкретную площадь и границы земельного участка, подлежащего
возврату администрации. Из содержания распоряжения администрации от 21.09.2004 N 1795р следует, что на момент предоставления земельного участка площадью 0,93 га общество располагало зданием и сооружениями общей площадью 549,8 кв. м. Прокурор не указал, расположены эти строения на арендуемом земельном участке или за его пределами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорные здания и сооружения не являются предметом договора от 07.10.2004. Для сноса строений общества в порядке реституции (восстановления положения, существовавшего до нарушения права) необходимо установить, что они являются самовольными и расположены на участке площадью 0,93 га, но вне арендуемого ответчиком участка площадью 0,58 га.

Без этих данных решение суда, обязывающее ответчика возвратить администрации земельный участок, является фактически неисполнимым, что не отвечает основным принципам судопроизводства.

Положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с исками об истребовании земельного участка, находящегося в пользовании ответчика по договору аренды, а также о сносе расположенных на нем самовольных строений.

Поскольку указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не подлежит расширительному толкованию, суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требований прокурора о
признании недействительным права собственности общества на спорные строения и их сносе.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по спору обстоятельствам, а также согласуются с нормами материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А15-1154/2007 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Л.Н.ПЛОТНИКОВА