Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу N А53-891/2008-С3-39 Общество оплатило оказанные ему услуги по подаче воды и приему сточных вод по тарифам, установленным постановлением главы местного самоуправления, до вступления в законную силу решения суда о признании его недействующим. Следовательно, денежные средства, заявленные к взысканию, не являются неосновательным обогащением ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А53-891/2008-С3-39

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта“, ответчика - муниципального унитарного предприятия “Горводоканал“ и третьего лица - администрации города Новочеркасска, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2008 (судья Лукьянцева И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (судьи Корнева
Н.И, Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-891/2008-С3-39, установил следующее.

ОАО “Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП “Горводоканал“ (далее - предприятие) о взыскании 813 866 рублей 92 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Определением от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Новочеркасска.

Решением от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2008, с предприятия в пользу общества взыскано 56 783 рубля 16 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2006 по делу N А53-1775/2006-С5-19 признано недействующим постановление мэра г. Новочеркасска от 10.01.2006 N 7 “О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые II группе потребителей“ (далее - постановление от 10.01.2006 N 7). Законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и предусматривал их обязанность осуществлять платежи по установленным в нем тарифам. Таким образом, до 07.12.2006 общество правомерно оплатило предприятию за поставку воды и прием сточных вод по тарифам, установленным постановлением от 10.01.2006 N 7.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что постановление мэра г. Новочеркасска от 10.01.2006 N 7 являлось незаконным и до признания его таковым судом, поэтому с ответчика надлежит взыскать 813 866 рублей 92 копейки неосновательного обогащения.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют законодательству.

Изучив материалы дела и проверив
доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как установили суды, 11 ноября 2002 года предприятие и общество (абонент) заключили договор N 91, в соответствии с которым предприятие обязалось поставлять абоненту и его субабонентам питьевую воду и принимать сточные воды в объемах согласованного лимита, установленного на основании паспорта водного хозяйства в количестве по группам потребителей согласно приложению N 1 к договору. Дополнительным соглашением от 12.01.2006 N 2 срок действия договора продлен до 31.12.2006.

Во исполнение договора ответчик с 01.01.2006 по 31.12.2006 поставлял обществу питьевую воду и осуществлял прием сточных вод.

На основании пункта 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2006) предприятие выставляло обществу к оплате счета за оказанные услуги согласно тарифам, утвержденным постановление от 10.01.2006 N 7.

Предъявленные счета оплачены обществом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2006 по делу N А53-1775/2006-С5-19, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.03.2007, постановление мэра г. Новочеркасска от 10.01.2006 N 7 признано недействующим.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области (РСТ) от 22.11.2005 N 13/3 “Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые в городах и районных центрах области, в том числе для групповых межрайонных трубопроводов“ для предприятия утверждены средние тарифы: по водоснабжению - 10 рублей 69 копеек, по водоотведению - 8 рублей 29 копеек.

Считая разницу в сумме 813 866 рублей 92 копеек между стоимостью услуг предприятия по тарифам, утвержденным постановлением от 10.01.2006 N 7, и тарифам, утвержденным постановлением РСТ от 22.11.2005 N 13/3, образовавшуюся с февраля по декабрь 2006 года, неосновательным обогащением предприятия, общество
обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что до 07.12.2006 (момент вступления в силу решения о признании постановления от 10.01.2006 N 7 недействующим) общество правомерно оплатило предприятию за поставку воды и прием сточных вод по тарифам, установленным названным постановлением.

В пункте 4 информационного письма от 13.08.2004 N 80 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Кодекса). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт не действующим с момента его принятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 763-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества “Автотранспортное предприятие N 2“ на нарушение конституционных прав и свобод положением части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

По смыслу указанных разъяснений действующим законодательством не установлено
такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и предусматривал их обязанность осуществлять платежи по установленным в нем тарифам.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А53-891/2008-С3-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

О.В.ЛЕОНОВА