Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу N А32-14074/2008 Добровольное удовлетворение иска ответчиком в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде не является основанием для возложения судебных расходов на истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А32-14074/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Айбатулина К.К. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Монолевер инженеринг“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Монолевер инженеринг“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 по делу N А32-14074/2008 (судья Колодкина В.Г.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском
к ООО “Монолевер инженеринг“ (далее - общество) о взыскании 691 382 рублей 97 копеек долга по договору аренды земельного участка от 23.12.2004 и 353 323 рублей 36 копеек пеней за нарушение срока платежа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 в иске отказано в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно удовлетворил требования истца. Понесенные департаментом расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей возложены на общество на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 100).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционном суде не проверялись.

Общество обжаловало решение от 21.10.2008 в кассационном порядке и просит судебный акт отменить в части взыскания с него 16 500 рублей судебных расходов. Ответчик полагает, что по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на департамент, которому суд отказал в удовлетворении иска.

Департамент в отзыве просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предъявляя иск о взыскании долга по договору аренды и пеней, департамент по платежному поручению от 18.06.2008 N 740 уплатил государственную пошлину в размере 16 500 рублей (л. д. 26).

В ходе судебного разбирательства ответчик платежными поручениями от 13.10.2008 N 3 и 5 перечислил департаменту 693649 рублей 80 копейки долг по арендной плате и 379 552 рублей 17 копеек пеней за неисполнение договора аренды от 23.12.2004 (л.д. 95 и 96).

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований явилось добровольное исполнение ответчиком обязательств по
договору аренды после предъявления к нему иска и возбуждения производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины, что соответствует содержанию статьи 112 Кодекса.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Указанная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117
“Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция проверяет законность обжалуемого акта, исходя из доводов, содержащихся в жалобе. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 в любом случае, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 по делу N А32-14074/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

В.Е.ЕПИФАНОВ