Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу N А77-601/2008 Суды правильно отклонили доводы ответчика о наступлении срока оплаты только после поступления денежных средств от департамента, поскольку разумные сроки исполнения обязательства по оплате полученного товара истекли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. по делу N А77-601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - производственного кооператива “Лесовод“ и ответчика - муниципального унитарного предприятия “Комбинат “Зеленстрой“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Комбинат “Зеленстрой“ на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.06.2008 (судья Асабаев М.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А77-601/2008 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.,
Цигельников И.А.), установил следующее.

Производственный кооператив “Лесовод“ (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к МУП “Комбинат “Зеленстрой“ (далее - предприятие) о взыскании 4 002 132 рублей, в том числе 2 832 672 рублей основного долга по договорам поставки и 1 169 460 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2004 по 01.03.2008.

Решением от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, с предприятия в пользу кооператива взыскана сумма основного долга, во взыскании процентов отказано. Судебные инстанции исходили из того, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела. Поскольку вина предприятия в просрочке оплаты отсутствует (не выделялись достаточные бюджетные средства), во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что к участию в деле в качестве ответчика привлечено неправомочное юридическое лицо, так как в настоящий момент “Комбинат “Зеленстрой“ является не государственным, а муниципальным унитарным предприятием. По мнению ответчика, фактически договоры поставки заключались для выполнения государственных нужд, следовательно, не соблюдена процедура их заключения (не проводился конкурс). Судебные инстанции не учли условия пункта 3 договоров поставки, согласно которому оплата приобретенных у кооператива саженцев производится только после оплаты государственным учреждением “Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Грозный“ (далее - департамент) выполненных предприятием работ с использованием приобретенного материала. Вместе с тем выполненные предприятием работы департамент не оплатил. Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд не привлек департамент к участию в деле.

Отзыв на жалобу не представлен.

Предприятие заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по мотивам несвоевременного
рассмотрения судом первой инстанции его заявления о приостановлении исполнительного производства по обжалуемому решению.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства не влияет на проверку обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, 3 марта 2003 года кооператив и предприятие заключили договор поставки, в силу которого с 05.03.2003 по 15.11.2003 истец обязался поставить ответчику на условиях самовывоза 10 тыс. штук саженцев ясеня и клена по цене 130 рублей за 1 штуку (на общую сумму 1 300 тыс. рублей).

12 февраля 2004 года теми же сторонами заключен аналогичный договор со сроками поставки с 12.02.2004 по 31.12.2004.

Оплата товара предусмотрена договорами по мере оплаты заказчиком (департаментом) объемов выполненных работ с использованием посадочного материала.

Материалами дела подтверждается выполнение кооперативом обязанностей по поставке саженцев на сумму 2 832 672 рубля (акт сверки от 20.05.2005). Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.06.2008 следует, что представитель ответчика Шамсудов С.С., обладающий соответствующими полномочиями (доверенность от 22.05.2007), признал иск в части суммы основного долга.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что фактически договоры поставки заключались для выполнения государственных нужд. Договором субподряда от 24.02.2004 на предприятие возлагалась обязанность выполнения работ по озеленению и благоустройству г. Грозный. Суды обоснованно указали, что муниципальное образование не размещало заказ на поставку спорных товаров для муниципальных нужд. Судебные инстанции правильно определили правовую природу договоров от 03.03.2003 и 12.02.2004 как договоров поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя о несоответствии сделки статье 71 Бюджетного кодекса
Российской Федерации (утратила силу с 01.01.2008) о закупках товаров бюджетными учреждениями отклоняются, поскольку ответчик является предприятием. Кроме того, ответчик обязан оплатить полученный и использованный товар независимо от действительности договоров поставки.

Непривлечение к участию в деле департамента не повлекло нарушения норм процессуального права, поскольку департамент не является стороной договоров и в судебных актах отсутствуют выводы о его правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что к участию в деле в качестве ответчика привлечено неправомочное юридическое лицо - государственное унитарное предприятие, тогда как ответчик является одноименным муниципальным унитарным предприятием. В исковом заявлении указан адрес МУП “Комбинат “Зеленстрой“ и его идентификационный номер налогоплательщика 2015000215. Изначально в деле в качестве ответчика все процессуальные действия совершало МУП “Комбинат “Зеленстрой“. Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что ГУП “Комбинат “Зеленстрой“ преобразовано в МУП “Комбинат “Зеленстрой“ до подачи иска по настоящему делу; соответствующие изменения внесены в учредительные документы и зарегистрированы в установленном законом порядке. Фактически указание в тексте решения в качестве ответчика ГУП “Комбинат “Зеленстрой“ является опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно отклонили доводы ответчика о наступлении срока оплаты только после поступления денежных средств от департамента, поскольку разумные сроки исполнения обязательства по оплате полученного в 2003 - 2004 годах товара истекли.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А77-601/2008 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства МУП “Комбинат “Зеленстрой“ об отложении судебного разбирательства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

О.В.ЛЕОНОВА