Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу N А63-3349/2008-С3-2 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании убытков, возникших вследствие уклонения ответчика от заключения договора долевого строительства, предусмотренного мировым соглашением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. по делу N А63-3349/2008-С3-2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Переход И.П. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Эвит“ - Баскаковой Т.С. (доверенность от 15.05.2008), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания “Монолит-2000“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания “Монолит-2000“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2008 по делу
N А63-3349/2008-С3-2 (судья Е.Н. Гинтовт), установил следующее.

ООО “Инвестиционно-строительная компания “Монолит-2000“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО “Фирма “Эвит“ (далее - фирма) о взыскании 111 387 рублей убытков, возникших вследствие уклонения ответчика от заключения договора долевого строительства, предусмотренного мировым соглашением от 09.07.2002 по делу N А63-931/2002-С4 и составляющих первоначальный вклад в строительство жилого дома в г. Ставрополе по ул. Морозова, 90а.

Решением от 20.10.2008 в иске отказано по тем основаниям, что общество не доказало наличие и размер убытков, причинную связь между действиями фирмы и возникновением убытков. Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по делу, установив, что 31.12.2002 истец должен был знать о нарушении его прав неисполнением ответчиком условий мирового соглашения от 09.07.2002.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 20.10.2008 как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключению договора долевого участия в строительстве и передаче квартир, предусмотренных пунктом 5 мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 09.07.2002 по делу N А63-931/2002-С4 (далее - мировое соглашение от 09.07.2002). Об отказе ответчика заключить договор истец узнал в феврале 2007, когда истцу было отказано в понуждении ответчика заключить договор долевого участия в строительстве. Этим же решением установлено, что фирма не выполнила обязательства по передаче квартир, указанных в мировом соглашении. Право ответчика на осуществление
функций заказчика и продолжение строительства дома возобновлено только в начале 2006 г. Наличие и размер управленческих расходов, понесенных истцом в 2000 году, установлены решением арбитражного суда от 12.02.2007.

В отзыве на кассационную жалобу фирма возражала против отмены решения от 20.10.2008, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель фирмы повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2002 по делу N А63-931/2002-С4 суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого общество отказалось от требований о признании недействительным постановления главы администрации г. Ставрополя от 23.11.2001 N 7233. Фирма заключает с обществом договор о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Ставрополе по ул. Морозова, 90а с передачей обществу после завершения строительства 500 кв. м полезной площади в виде 4 квартир. В пункте 3 мирового соглашения указано, что фирма осуществляет строительство жилого дома в течение 15 месяцев с момента утверждения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Первоначальный вклад общества в строительство составляют понесенные обществом затраты в сумме 111 387 рублей на подготовку и проектирование жилого дома по ул. Морозова, 90а, проведение изыскательских работ, вклад физического лица в долевое строительство квартиры, подтвержденный бухгалтерскими документами (пункт 4 мирового соглашения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2007 по делу N А63-15027/2006-С3 обществу отказано в иске о понуждении фирмы заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома в г. Ставрополе по ул. Морозова, 90а ввиду того, что на момент
обращения общества с иском на все квартиры в спорном доме фирма заключила договоры долевого участия в строительстве с третьими лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом иска о взыскании убытков в связи с неисполнением фирмой условий мирового соглашения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также наличие и размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на непредставление обществом доказательств, подтверждающих наличие и размер предъявленных ко взысканию убытков.

Несостоятельна ссылка общества на преюдициальность обстоятельства о наличии и размере понесенных обществом затрат, установленного при утверждении мирового соглашения от 09.07.2002 по делу N А63-931/2002-С4. Из определения по названному делу видно, что арбитражный суд не проверял наличие и размер понесенных обществом затрат; сумма в размере 111 387 рублей, указанная в мировом соглашении в качестве первоначального взноса в долевое строительство, составляет затраты общества, подтвержденные бухгалтерскими документами. Однако в деле отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о том, что документация (архитектурный проект, изыскательские работы и другие) были использованы фирмой при строительстве спорного жилого дома.

Вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности основан на материалах дела и соответствует требованиям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным нормам исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что о нарушении своего права, связанного с неисполнением фирмой обязательства заключить договор долевого участия в строительство спорного дома, общество должно было узнать 31.12.2002 (разумный срок после утверждения мирового соглашения от 09.07.2002).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2008 по делу N А63-3349/2008-С3-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания “Монолит-2000“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

Л.А.ТРИФОНОВА