Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу N А15-1085/2008 Согласно статье 3 Федерального закона “О судебных приставах“ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. по делу N А15-1085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Полимер“ Гасанова Д.С. и его представителя Сотавовой К.Д. (доверенность от 16.02.2009), от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Дагестан - Сефиханова Р.Х. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьих лиц: Дагестанской таможни, Министерства финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Полимер“ Гасанова Д.С. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2008 (судья Гасанов Э.А.) по делу N А15-1085/2008, установил следующее.

Конкурсный управляющий ЗАО “Полимер“ Гасанов Д.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, 5 920 656 рублей 57 копеек ущерба, в том числе 5 438 029 рублей 97 копеек реального ущерба, 474 275 рублей упущенной выгоды, 7 028 рублей 20 копеек неправомерно удерживаемых денежных средств и 1 052 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определениями от 07.08.2007 и от 27.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дагестанская таможня, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан.

Решением от 23.06.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу ЗАО “Полимер“ (далее - общество, должник) с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, 972 900 рублей ущерба. С общества в доход федерального бюджета взыскано 26 125 рублей 68 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда от 15.11.2006 судебный пристав-исполнитель Атавов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 160 (присвоение в крупном размере) и частью 1 статьи 285 (злоупотребление
должностными полномочиями) Уголовного кодекса Российской Федерации; удовлетворен гражданский иск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Дагестан о взыскании с Атавова Р.М. 972 900 рублей ущерба, причиненного в результате незаконной продажи 39 338 кг полипропиленовой нити, изъятой в ходе исполнительного производства N 76-08-03. Требование о взыскании 474 275 рублей упущенной выгоды не подтверждено материалами дела; определение расчетным методом размера упущенной выгоды является недостаточным для предъявления такого требования. Обществом не представлены доказательства, обосновывающие включение расходов на приобретение шпуль в количестве 49 173 штук на сумму 1 595 663 рублей 85 копеек. Действия судебного пристава-исполнителя по незаконному изъятию полипропиленовой нити не связаны с вынесением Дагестанской таможней постановления от 14.11.2002 N 10302000-11/02п о взыскании с общества 1 422 252 рублей таможенных платежей, поскольку данное постановление вынесено в связи с нарушением обществом требований таможенного и налогового законодательства. В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных
средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий общества Гасанов Д.С. просит полностью отменить решение от 23.06.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- приговором Советского района г. Махачкала от 15.11.2006 установлены определенные действия по факту незаконного присвоения имущества общества;

- согласно статье 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) с учетом разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 95 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“, в случае привлечения судебным приставом-исполнителем независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющего цену имущества. В данном деле приставом-исполнителем такого постановления вынесено не было; выводы о рыночной стоимости составлены на основании акта технического состояния, из которого следует, что на следующий день после изъятия нити ее стоимость понизилась естественным путем до 972 900 рублей, что не представляется возможным, данный акт составлен самим приставом-исполнителем; отсутствует договор между приставом-исполнителем и оценщиком объекта оценки. Отчет об оценке не имеет порядкового номера, составлен по стандартам в области
оценки недвижимого имущества (тогда как изъятая нить является движимым имуществом), не указано основание проведения оценки (постановление судебного пристава-исполнителя), отчет представлен через 3 года после изъятия имущества при рассмотрении уголовного дела в отношении Атавова Р.М.;

- из резолютивной части решения неясен порядок его исполнения решения, т.е. источник погашения задолженности; должен ли он исполняться в порядке статей 242.2 или 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- суд не учел результаты товароведческих экспертиз по определению рыночной стоимости 1 кг нити полипропиленовой пленочной ТЕКС 85 со шпулями и без, с учетом и без учета НДС на 11.04.2003, 09.05.2003, 21.05.2003, 29.05.2007. Согласно результатам проведенной экспертизы на 29.05.2007 рыночная стоимость нити составила 68 рублей без НДС и 80 рублей 24 копейки с НДС, со шпулями - 95 рублей 5 копеек без НДС и 112 рублей 69 копеек с НДС, стоимость одной шпули - 27 рублей 5 копеек без НДС и 32 рубля 45 копеек с НДС; количество наматываемой нити на одну шпулю для производства мешков на круглоткацких станках KW-80F составляет от 600 до 1 тыс. кг; для приобретения 39 338 кг нити со шпулями необходимо 4 752 144 рублей 97 копеек;

- обществом в сумму расходов на приобретение нити были включены расходы на приобретение шпуль; нить изымалась и реализовывалась вместе со шпулями, которые являлись возвратным материалом; в обоснование нарушения права собственности общества на шпули незаконным изъятием суду были представлены документы, подтверждающие приобретение обществом в 2001 году шпуль в количестве 12 821, 6 штук.

- суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении требований в части взыскания 7 208 рублей 20 копеек
неправомерно удерживаемых денежных средств и 1 052 рублей 40 копеек процентов за просрочку в уплате денежных средств;

- в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив частично исковые требования, суд первой инстанции неправомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на общество в размере 26 125 рублей 68 копеек; госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 16 229 рублей (11 500 + (972 900 - 500 000) х 1%);

- кроме того, в нарушение пункта 3.33 приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 “Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации“ на решении отсутствует отметка о дате вступления его в законную силу и печать отдела делопроизводства, что послужило основанием для возвращения исполнительного листа N 011220.

В отзывах на кассационную жалобу Дагестанская таможня и Управление федеральной налоговой службы по Республике Дагестан просят отменить решение арбитражного суда и удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и обосновали возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 18.04.2007 (т. 1, л. д. 29) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Атавовым Р.М. на основании постановления Дагестанской таможни вынесено от 14.11.2002 N 10302000-11/02п (т. 1, л. д. 45 - 48) возбуждено исполнительное производство N 136-08-02 о взыскании с общества 1 422 252 рублей задолженности по уплате
таможенных платежей (т. 1, л. д. 56).

На основании исполнительного листа от 25.11.2002, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан от 22.10.2002 по делу N А15-1753/02-10 (т. 1, л. д. 44), 13.01.2003 в отношении общества тем же приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 76-08-03 о взыскании с общества в доход республиканского бюджета Республики Дагестан 11 580 835 рублей (т. 1, л. д. 58).

В ходе данных исполнительных производств произведен арест имущества общества на основании постановлений от 19.12.2002 и от 13.01.2002 (т. 1, л. д. 59); 13.01.2003 указанные исполнительные производства объединены в сводное (т. 1, л. д. 60).

На основании актов описи ареста и изъятия имущества от 13.01.2003, от 11.04.2003, от 09.05.2003, от 21.05.2003 (т. 1, л. д. 61 - 66) судебным приставом-исполнителем Атавовым Р.М. изъято у общества 39 338 кг полипропиленовой нити.

18 сентября 2003 года в связи с отзывом исполнительного документа исполнительное производство о взыскании с общества в пользу Министерства имущественных отношений 11 741 358 рублей окончено (т. 1, л. д. 68).

Постановлением от 27.12.2004 исполнительный лист о взыскании 1 422 251 рублей 81 копейки таможенных платежей возвращен взыскателю, постановлением от 27.12.2004 исполнительное производство N 35-08-02 (136-08-02) окончено (т. 1, л. д. 72, 73).

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 15.11.2006 Атавов Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 160 частью 3 (присвоение или растрата) и статьей 285 частью 1 (злоупотребление должностными полномочиями) Уголовного кодекса Российской Федерации, именно использовав служебное положение, присвоил полипропиленовую нить в количестве 39 338 кг на общую сумму 972 900 рублей (т. 1, л. д. 124 - 127).

Данные обстоятельства послужили основанием для
обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об исполнительном производстве подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 90 Закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков.

Выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и правильного применения норм материального права.

Суд отклонил
довод кассационной жалобы о том, что реальный ущерб, подлежащий возмещению за счет казны, должен быть определен в виде расходов, которые оно должно будет понести для восстановления права собственности на 39 338 кг полипропиленовой нити.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 15.11.2006 Атавов Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 160 частью 3 (Присвоение или растрата) и статьей 285 частью 1 (злоупотребление должностными полномочиями) Уголовного кодекса Российской Федерации. Стоимость похищенной полипропиленовой нити определена в размере 972 900 рублей. Таким образом, размер убытка определен вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, стоимость предполагаемых расходов общества на производство указанного количества нити определена расчетным путем на момент предъявления иска, что не является надлежащим доказательством размера убытка.

Не обоснован довод кассационной жалобы об отказе во взыскании упущенной выгоды, так как ее размер также определен истцом также расчетным путем в виде предполагаемого количества продукции, которая могла бы быть получена предприятием. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всех необходимых условий для производства продукции и ее реализации в запланированном количестве.

Удерживаемая Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан
сумма 7208 рублей, ранее списанная им со счета должника до возбуждения дела о банкротстве в счет погашения платежей, причитающихся Дагестанской таможне, не является убытком, подлежащим взысканию с казны Российской Федерации. Указанная сумма подлежит передаче должнику, с чем согласился и представитель УФССП по Республике Дагестан.

Из резолютивной части решения от 23.06.2008 видно, что суд удовлетворил требования в части, взыскав 972 900 рублей убытков за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов России как главному распорядителю средств федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов, пунктом 8 статьи 6 раздела 2 которого установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11, раздел 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи). Суд пришли к правильному выводу о том, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов России.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом заявлено требование о взыскании 5 920 565 рублей 57 копеек, решением суда взыскано 972 900 рублей, в остальной части иска отказано. Следовательно, с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований общество должно заплатить государственную пошлину в размере 31764 рублей 50 копеек. Поскольку решением суда с общества взыскана государственная пошлина в размере 26 125 рублей 68 копеек, необходимо довзыскать в доход федерального бюджета недостающую сумму в размере 5638 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2008 по делу N А15-1085/2008 изменить, увеличив размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета с ЗАО “Полимер“, на 5638 рублей 82 копейки.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК