Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2009 по делу N А53-9787/2008-С2-42 В удовлетворении иска о применении последствий недействительности договоров об инвестировании в строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности отказано, поскольку интересы общества совершенными сделками не затрагиваются. Общество не представило доказательства нарушения регистрирующим органом требований закона при проведении действий по регистрации права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. по делу N А53-9787/2008-С2-42

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Лига“ - Сызранцев Д.Г. (доверенность от 12.01.2009) и Гапонова Ю.И. (доверенность от 11.01.2009), от ответчиков: жилищно-строительного кооператива “Успех“ - Алиева Ф.К. (председатель), от общества с ограниченной ответственностью “Югснабсбыт“ - Вараксиной Е.М. (доверенность от 15.07.2008), Андреева А.А. (доверенность от 14.07.2008) и Андреевой Н.В. (генеральный директор), в отсутствие
общества с ограниченной ответственностью “Детский мир“, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лига“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2008 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Авдонина О.Г., Ехлакова С.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-9787/2008-С2-42, установил следующее.

ООО “Лига“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК “Успех“, ООО “Детский мир“, ООО “Югснабсбыт“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) о применении последствий недействительности договоров от 07.09.2005 N 6 и 01.10.2005 N 8 об инвестировании в строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Югснабсбыт“ на: нежилые помещения, комнаты на 1 этаже 16-этажного здания (литера А) N 29, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 49, 52, 56 общей площадью 97,8 кв. м; нежилые помещения, комнаты на 1 этаже 16-этажного здания (литера А) N 7, 8, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 54 общей площадью 112,4 кв. м; нежилые помещения, комнаты на 1 этаже 16-этажного здания (литера А) N 23, 24, 25, 26, 27, 31,32, 33Ю, 50, 51, 53 общей площадью 160,2 кв. м, и обязании управления аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-01/351/2007-4, 61-61-01/351/2007-5, 61-61-01/351/2007-3 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что
заключение договоров в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2007 по делу N А53-13797/2004-С4-11, не свидетельствует об их ничтожности. Вопрос о недействительности договоров получил правовую оценку при рассмотрении судом кассационной инстанции дела N А53-18724/2006-С2-6. Кроме того, общество не доказало свою заинтересованность, заявляя требования о применении последствий недействительности договоров. Признание недействительным права ООО “Югснабсбыт“ на спорные помещения не влечет безвозмездного возвращения имущества ЖСК “Успех“. Требования к регистрирующему органу необоснованны, так как на момент осуществления регистрации отсутствовали ограничения по распоряжению спорными нежилыми помещениями. Переход права на объекты недвижимости к ООО “Детский мир“ основан на сделке купли-продажи, никем не оспоренной и не признанной недействительной.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что спорные договоры заключены в период, когда имелся наложенный арбитражным судом запрет на распоряжение жилыми и нежилыми помещениями в строящемся доме по иску общества к ЖСК “Успех“. В обоснование своей заинтересованности при применении последствий недействительности договоров заявитель ссылается на решение от 27.11.2007 по делу N А53-5589/2006-15, в соответствии с которым ЖСК “Успех“ является должником общества в сумме 9 248 649 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Детский мир“ возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители ЖСК “Успех“ и ООО “Югснабсбыт“ просили суд отклонить кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Югснабсбыт“ (инвестор) и ЖСК “Успех“ (застройщик) заключили договоры от 07.09.2005 N 6 и 01.10.2005 N 8 об инвестировании в строительство многоэтажного жилого дома, в соответствии с которыми застройщик и инвестор обязались осуществить совместное строительство жилого дома в 5-м микрорайоне РГУ на строительном пятне 5-15, 5-15А по ул. Малиновского-Еременко, 74/68 г. Ростова-на-Дону (том 1, л. д. 15 - 28).

Согласно пункту 2.1.7 договора N 6 и пункту 2.1.8 договора N 8 застройщик обязался предоставить инвестору нежилые встроенные помещения на 1-м этаже в строящемся доме общей площадью 237 кв. м и 110,4 кв. м для размещения магазина непродовольственных товаров. По договору N 6 (с учетом дополнительного соглашения от 08.09.2005 N 1) инвестор обязался оплатить 3 млн рублей в 20-дневный срок после подписания договора и 1,5 млн рублей - до 20.09.2005. По договору N 8 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2005 N 1) инвестор обязался оплатить 1 380 тыс. рублей в 20-дневный срок после подписания договора и 720 тыс. рублей - до 20.10.2005.

После исполнения инвестором своих обязательств в полном объеме застройщик и инвестор подписали акты приема-передачи от 03.04.2006 и 08.06.2006 нежилого помещения общей площадью 347,4 кв. м, расположенного в указанном доме.

На основании названных сделок ООО “Югснабсбыт“ зарегистрировало право собственности на все спорные помещения, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 05.03.2008 N 01/142/2008-381; 01/142/2008-379; 01/142/2008-380.

Основанием оспаривания зарегистрированного права ООО “Югснабсбыт“ послужило то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2004 по делу N А53-13797/12004-С4-11 были приняты обеспечительные меры в виде
запрета ЖСК “Успех“ совершать любые действия по распоряжению нежилыми встроенными помещениями площадью 619,8 кв. м в доме, указанном выше.

Общество, полагая, что в период действия обеспечительных мер ЖСК “Успех“ не имело права совершать сделки в отношении арестованного имущества, обратилось в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Общество является кредитором ЖСК “Успех“. Основанием ничтожности договоров, заключенных ответчиками, общество указало незаконное распоряжение имуществом, находящимся под арестом.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2004 по делу N А53-13797/2004-С4-11 приняты обеспечительные меры в виде запрета ЖСК “Успех“ совершать любые действия по распоряжению нежилыми помещениями общей площадью 619,8 кв. м, находящимися по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского-Еременко, строительное пятно 5-15. 5-15А. В рамках указанного дела рассматривалось требование общества к ЖСК “Успех“ об обязании исполнить обязательство по передаче незавершенного строительством нежилого помещения площадью 619,8 кв. м по договору инвестирования строительства от 01.08.2003 N 25.

Определением суда от 20.09.2004 требование общества о понуждении ЖСК “Успех“ передать нежилое встроенное помещение по договору инвестирования строительства жилья и нежилых помещений от 01.08.2003 и встречный иск о
признании названного договора недействительным были выделены в отдельное производство с присвоением делу N А53-18183/2004-С4-11.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2004 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2005, договор инвестирования от 01.08.2003 N 25 признан недействительным, обществу в удовлетворении иска об истребовании помещений отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде запрещения совершать действия по отчуждению нежилых помещений площадью 619,8 кв.м, принятая в обеспечение конкретного требования ООО “Лига“ об обязании исполнить обязательство по передаче незавершенного строительством помещения площадью 619,8 кв.м по договору инвестирования строительства от 01.08.2003 N 25, не была связана с иском о взыскании денежных средств, рассмотренного в рамках дела N А53-13797/2004-С4-11.

На основании изложенного суды правомерно установили, что интересы общества совершенными сделками не затрагиваются. Кроме того, общество не представило доказательства нарушения регистрирующим органом требований закона при проведении действий по регистрации права.

Суды правомерно установили, что сделка купли-продажи, по которой произошел переход права собственности на спорные помещения к ООО “Детский мир“, никем не оспорена, в связи с чем отсутствуют основания для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности общества на указанные помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не
вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А53-9787/2008-С2-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

Л.А.ТРИФОНОВА