Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N 05АП-2867/2008 по делу N А59-3089/2008-С19 Поскольку понесенные обществом расходы относятся к расходам по доставке добытого полезного ископаемого до получателя, то общество правомерно уменьшило выручку от реализации добытых полезных ископаемых на указанные расходы с целью оценки стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N 05АП-2867/2008

Дело N А59-3089/2008-С19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области

на решение от 29 октября 2008 года

судьи К.

по делу N А59-3089/2008-С19 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сахалинуголь-4“

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области

о признании незаконным решения N 3041 от 24.06.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сахалинуголь-4“ (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО “Сахалинуголь-4“) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнений в
порядке ст. 41 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) N 3041 от 24.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29 октября 2008 года суд удовлетворил заявленные требования, указав, что, поскольку понесенные Обществом расходы были направлены на обеспечение доставки добытого угля потребителю, то Налогоплательщик обоснованно включил их в расходы по доставке при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав на нарушение судом при вынесении данного решения норм материального права.

Инспекция считает, что решение N 3041 от 24.06.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности было принято правомерно и просит решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А59-3089/2008-С19 отменить, а требования Заявителя оставить без удовлетворения.

Помимо указанных требований в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство, в котором Налоговый орган просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

От ООО “Сахалинуголь-4“ письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество не направило своего представителя в судебное заседание.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО “Сахалинуголь-4“ зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2003 Межрайонной ИМНС России N 39 по г. Москве, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 77 N 005969399.

На основании представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что Налогоплательщик,
применяя способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 340 НК РФ, при определении облагаемого оборота включил в расходы по доставке оплату услуг агента по организации перевозок угля - ООО “Сахалин-Трейдинг“ в сумме 547.117 руб. на основании счета-фактуры А-1012 от 30.09.2007.

Посчитав, что указанные расходы включены Обществом в состав расходов по доставке, предусмотренных п. 2 ст. 340 НК РФ, необоснованно, Инспекция пришла к выводу о занижении Налогоплательщиком суммы налога на добычу полезных ископаемых за указанный период.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Инспекции 14.05.2008 был составлен акт камеральной налоговой проверки N 07/1310-505, рассмотрев который, начальник Инспекции 24.06.2008 вынес решение N 3041, которым Обществу был доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 22.428 руб., пени за его неуплату в сумме 1.199 руб. 34 коп., кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату указанного налога в виде штрафа в сумме 4.485 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Налогоплательщик обратился с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 336 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые
из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено пунктами 1, 2 ст. 338 НК РФ, налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 340 НК РФ одним из способов оценки налогоплательщиком стоимости добытых полезных ископаемых является оценка, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество в проверяемый период применяло способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 340 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 340 НК РФ установлено, что при указанном способе оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

При этом п. 2 ст. 340 НК РФ установлено, что в целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на уплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы
раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

Из содержания указанных норм следует, что п. 2 ст. 340 НК РФ перечислены отдельные (частные) случаи отнесения расходов налогоплательщиков к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, перечень указанных расходов не является исчерпывающим, а основным критерием для возможности отнесения расходов в расходы по доставке добытого полезного ископаемого является их направленность на обеспечение доставки добытого полезного ископаемого до потребителя.

Понятие транспортно-экспедиционных услуг предусмотрено п. 4 “Правил транспортно-экспедиционной деятельности“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, в соответствии с которым транспортно-экспедиционными услугами являются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ООО “Сахалин-трейдинг“ (Агент) и ООО “Сахалинуголь-4“ (Заказчик) был заключен договор N СТ-06А/06 об оказании услуг по организации транспортировки грузов, в соответствии с п. 1 которого Агент обязуется от своего имени, но в интересах и за счет Заказчика заключить договоры с перевозчиками автомобильным, железнодорожным, морским транспортом, транспортно-экспедиторскими организациями, предприятиями, оказывающими услуги, сопряженные с перевозками грузов.

За оказание услуг агента по организации перевозок угля ООО “Сахалин-трейдинг“ выставило Обществу счет-фактуру от 30.09.2007 N
А-1012 об оплате 547.117 руб. 62 коп.

Таким образом, оказанные ООО “Сахалин-трейдинг“ Налогоплательщику услуги являются услугами по организации перевозок добытого полезного ископаемого, и, следовательно, относятся к транспортно-экспедиционным услугам, а, кроме того, направлены на обеспечение доставки добытого полезного ископаемого до потребителя. Обратного Налоговый орган не доказал.

Из изложенного следует, что в силу прямого указания п. 2 ст. 340 НК РФ понесенные ООО “Сахалинуголь-4“ расходы в сумме 547.117 руб. 62 коп. относятся к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, и Налогоплательщик правомерно уменьшил выручку от реализации добытых полезных ископаемых на указанные расходы с целью оценки стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области от 24.06.2008 N 3041 о привлечении ООО “Сахалинуголь-4“ к налоговой ответственности является незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого решения и о правомерности указанного решения Налогового органа коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 октября 2008 года по
делу N А59-3089/2008-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.