Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2009 по делу N А22-1632/07/15-217 В иске о взыскании страховой суммы в порядке суброгации отказано правомерно в связи с отсутствием доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. по делу N А22-1632/07/15-217

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива “им. Ю.А. Гагарина“ - Бадмаева В.Г. (доверенность от 04.02.2009), в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ в лице Калмыцкого регионального филиала, третьего лица - Отдела ГИБДД МВД по Черноземельскому району Республики Калмыкия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного
общества “Военно-страховая компания“ в лице Калмыцкого регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2008 (судья Хазиков В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Сулейманов З.М.) по делу N А22-1632/07/15-217, установил следующее.

ОАО “Военно-страховая компания“ в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к СПК “им. Ю.А. Гагарина“ (далее - кооператив, ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 79 072 рублей 48 копеек.

Решением от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2008, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховая компания не предоставила надлежащих доказательств вины ответчика в произошедшем событии - дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, несоблюдение водителем кооператива Мусалиевым Б.Д. правил дорожного движения повлекло за собой съезд с дороги автомашины ВАЗ 21124 и ее опрокидывание. Это подтверждено свидетелями и потерпевшим и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями работника кооператива и наступившими неблагоприятными последствиями.

В факсимильном письме от 05.02.2009 страховая компания сообщила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя (т. 2, л. д. 151).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель кооператива высказался против удовлетворения жалобы, считая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.10.2008 на автодороге Яшкуль-Комсомольский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 53212 (государственный регистрационный знак А 166 МА/08), принадлежащего кооперативу, под управлением водителя Мусалиева Б.Д., и автомобиля марки ВАЗ 21124 (транзитный номер А 0020 Н08), владельцем которого на основании договора финансовой аренды от 04.07.2006 являлся предприниматель Нактанов М.К. и которым управлял водитель Манджиев Р.А.

Постановлением от 09.10.2006 о назначении административного наказания виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мусалиев Б.Д. Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения определен в сумме 204 028 рублей 90 копеек.

Страховая компания возместила 204 028 рублей 90 копеек предпринимателю, с которым у истца был заключен договор страхования. Кроме того, страховая компания оплатила 1 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика. Гражданская ответственность причинителя вреда (кооператива) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“. Страховщик ответчика перечислил страховой компании 120 тыс. рублей страхового возмещения в порядке суброгации. Разница между выплаченной и возмещенной суммами в размере 80 572 рублей 40 копеек явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия вины ответчика для наложения ответственности за причинение вреда. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что данные выводы судов соответствуют материалам дела, являются обоснованными и правомерными.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В пунктах 1 и 2 статьи 965 Кодекса установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса). По смыслу пункта 1 статьи 1079 Кодекса за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил отсутствие наличия всех необходимых элементов для наступления ответственности ответчика.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Черноземельского районного суда от 09.01.2008 отменено постановление от 09.10.2006 о признании Мусалиева Б.Д. виновным в совершении административного правонарушения, как вынесенное с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении сведения, достоверно подтверждающие виновность работника кооператива в произошедшем ДТП, отсутствуют. Иные доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика в материалы дела страховая компания не предоставила. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда. Правильности данного вывода страховая компания документально не опровергла.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы следует отнести на подателя жалобы -
страховую компанию.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А22-1632/07/15-217 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

Л.И.САВЕНКО

Н.В.ЧЕСНЯК