Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.01.2009 по делу N А32-4291/2008-50/24 Поскольку суд неправильно применил к спорным правоотношениям статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснил значимые для спора вопросы, постановление отменено, а дело по иску об обязании освободить земельный участок направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. по делу N А32-4291/2008-50/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Воротникова А.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Донцова Д.С. (доверенность от 29.12.2008), от ответчика - индивидуального предпринимателя Казанджян Ж.В. - Васильева В.Ф. (доверенность от 07.05.2008), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А32-4291/2008-50/24 (судьи Тимченко О.Х., Захарова Л.А., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар
(далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казанджян Ж.В. (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 8,78 кв. м (кадастровый номер 23:43:0303066:0001), расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на пересечении улиц Гоголя и Коммунаров на территории кооперативного рынка, приведении его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также аннулировании записи о регистрации права аренды предпринимателя на указанный земельный участок.

Решением от 03.07.2008 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды спорного земельного участка прекращен, отсутствуют правовые основания для его дальнейшего использования ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2008 решение от 03.07.2008 отменено, исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указал, что в нарушение пункта 4.1.17 договора предприниматель не уведомил администрацию об изменении места жительства. В материалах дела имеются доказательства направления уведомления о расторжении договора по последнему известному администрации месту жительства предпринимателя и получения данного уведомления ответчиком.

В отзыве на жалобу предприниматель просит постановление оставить без изменения, а также взыскать с администрации в свою пользу судебные расходы в размере 3 тыс. рублей.

В судебном заседании представители администрации и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей администрации и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 03.09.2004 N 4300012836 администрация (арендодатель) передала предпринимателю (арендатор) за плату во
временное владение и пользование с 09.08.2004 по 09.08.2007 земельный участок площадью 8,78 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303066:0001 (зона 1-1), расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на пересечении улиц Гоголя и Коммунаров на территории кооперативного рынка, для временного размещения торгового киоска из облегченных конструкций.

Стороны в пункте 9.2 договора предусмотрели, что в случае реконструкции территории, начало которой возможно до окончания срока аренды земельного участка, арендатор по требованию администрации в 10-дневный срок своими силами и за свой счет демонтирует размещенный на арендованном земельном участке магазин, приводит участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, без возмещения затрат по освоению земельного участка.

Предприниматель по окончании срока действия договора аренды от 03.09.2004 продолжал пользоваться земельным участком, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок.

В письме от 20.09.2007 администрация уведомила предпринимателя о необходимости освобождения земельного участка на основании пункта 9.2 договора аренды. Письмо арендодатель направил по адресу, указанному в договоре аренды: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 46. Из представленного в материалы дела уведомления о вручении почтового отправления следует, что письмо вручено предпринимателю 25.09.2007 (л. д. 7).

Уклонение ответчика от освобождения земельного участка привело к судебному спору.

При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 610, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2 договора аренды от 03.09.2004, установил, что администрация, направив письмо от 20.09.2007 предпринимателю, отказалась от договора аренды от 03.09.2004. Следовательно, договор аренды считается прекращенным.

Апелляционная инстанция установила, что предприниматель зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 49, корпус
1. Письмо от 20.09.2007 об освобождении земельного участка направлено истцом по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 46. Суд расценил, что администрацией не соблюдены требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Из смысла пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По данному делу требование о расторжении договора аренды администрацией не заявлено. Истец исходит из того, что договор аренды расторгнут (прекращен). Суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства, на основании которых администрации в данном случае необходимо было соблюсти досудебный порядок урегулирования спора об освобождении земельного участка. Если суд полагает, что договор аренды от 03.09.2004 является действующим, то это обстоятельство может служить основанием для отказа в иске, а не для его оставления без рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем исполнении администрацией обязанности об извещении ответчика о прекращении арендных отношений. Данный вывод сделан судом без исследования и оценки всех обстоятельств по делу.

В договоре аренды от 03.09.2004 указан адрес арендатора: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 46. В пункте 4.1.17 договора от 03.09.2004 предусмотрена обязанность арендатора уведомить арендодателя об изменении реквизитов (юридический и фактические адреса, изменение организационно-правовой формы, переименование, банковские реквизиты) посредством направления новых реквизитов в
адрес арендодателя заказным письмом с уведомлением. При отсутствии такого уведомления, документы, связанные с исполнением договора, направляются по последнему известному арендодателю адресу арендатора и считаются доставленными.

Предприниматель не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об уведомлении администрации об изменении места своего жительства (регистрации).

По указанному адресу направлены не только письма администрации, но и извещения суда, которые получены предпринимателем. Из пояснений ответчика следует, что дом N 46 расположен напротив дома N 49. Корреспонденция, адресованная предпринимателю и доставляемая по первому адресу, передается ответчику лицами, проживающими в этом доме. Поэтому направление письма администрации по ненадлежащему адресу не может являться безусловным фактом, свидетельствующим о неполучении соответствующего извещения предпринимателем. Однако суд не выяснил и не оценил эти обстоятельства.

Поскольку суд неправильно применил к спорным правоотношениям статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснил значимые для спора вопросы, постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть дело с учетом изложенного и с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе расходов в кассационной инстанции, суду апелляционной инстанции надлежит разрешить в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А32-4291/2008-50/24 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

А.Е.ВОРОТНИКОВ

В.Е.ЕПИФАНОВ