Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2009 по делу N А63-4574/2007-С4-32 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопрос о том, проводились ли встречные проверки поставщиков общества по вопросу поставки последнему зерна, получения от общества денежных средств на основании счетов, номера которых указаны в платежных поручениях общества, и уплаты в бюджет НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. по делу N А63-4574/2007-С4-32

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Пальцевой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Шед“, заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шед“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 20.06.2008 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-4574/2007-С4-32, установил следующее.

ООО “Шед“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.02.2007 N 42.

Определением от 10.10.2007 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонную ИФНС России N 12 по Республике Дагестан.

Решением от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2008, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество, представив в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтвердило свое право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку представленные им товарные накладные содержат неполную и недостоверную информацию, платежные поручения не свидетельствуют об оплате товара, указанного в счетах-фактурах.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. По мнению общества, выводы судов носят формальный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и
отзыва на нее, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 20.02.2007 N 42. Указанным решением налоговый орган признал необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 2 329 835 рублей и отказал обществу в возмещении 228 438 рублей НДС.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям. По смыслу названной статьи Кодекса эти документы должны быть достоверными, составляющими единый комплект, относящимися к определенной экспортной операции и не имеющими противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно внешнеэкономическим контрактам, заключенным с ОАО “Бакы-Тахыл“, Азербайджан, г.Баку,
и ООО “Девечи дейирман“, Азербайджан, г. Дивичи, общество поставило на экспорт пшеницу продовольственную. Для подтверждения применение ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров на экспорт за октябрь 2006 года, общество представило в налоговую инспекцию копию контракта от 20.10.2006 N 12 с ОАО “Бакы-Тахыл“, Азербайджан, г.Баку, спецификацию от 24.10.2006 N 1 к контракту о поставке иностранному лицу - покупателю пшеницы продовольственной 3 класса в количестве 408 т, копию грузовой таможенной декларации N 10307010/261006/0000060 на сумму 61 200 долларов США с отметкой Северо-Осетинской таможни от 26.10.2006 “выпуск разрешен“ и отметкой Дагестанской таможни от 29.10.2006 “товар вывезен полностью“, копии железнодорожных накладных с отметками Северо-Осетинской таможни “выпуск разрешен“ от 26.06.2006 и Дагестанской таможни “товар вывезен полностью“ от 29.10.2006, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, копию инвойса от 24.10.2006 N 1, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки на счет общества в российском банке (тем самым по указанному контракту представлен полный пакет документов, что не оспаривается налоговым органом); копию контракта от 13.10.2005 N 17 с ООО “Девечи дейирман“, Азербайджан, г.Дивичи, спецификацию от 09.10.2006 N 110 к контракту на поставку пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 200,35 т, копию грузовой таможенной декларации N 10316010/131006/0001742 на сумму 25 845 долларов США с отметкой от 13.10.2006 “вывоз разрешен“ Минераловодской таможни, осуществляющей выпуск товаров в режиме экспорта с отметкой Дагестанской таможни “товар вывезен“ от 16.10.2006, копии железнодорожных накладных с отметками Минераловодской таможни “выпуск разрешен“ от 13.10.2006, Дагестанской таможни “товар вывезен полностью“ от 16.10.2006, подтверждающий вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, копию инвойса от 09.10.2006 N 73,
выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки на счет общества в российском банке.

27 ноября 2006 года общество в дополнение к указанным документам направило в налоговый орган приложение от 26.07.2006 N 6 к контракту от 13.10.2005 N 17 (вх. от 27.11.2006 N 28303).

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов послужило представление обществом в налоговую инспекцию дополнительных документов. Указанные документы представлены обществом во время проведения камеральной проверки, до вынесения решения по результатам налоговой проверки, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали препятствия для исследования представленных документов и их оценки в совокупности с ранее представленным пакетом. Представление дополнительных документов (приложения от 26.07.2006 N 6) к контракту не одновременно с налоговой декларацией, а в ходе проверки, не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Представление комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, но не правомерность применения соответствующих налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,
подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Выводы судебных инстанций о неправомерном применении обществом налогового вычета в сумме 228 438 рублей в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату НДС в октябре 2006 года, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006.

Суды указали, что платежные поручения, представленные обществом в качестве оплаты, не могут свидетельствовать об оплате товара по счетам-фактурам от 13.10.2006 N 70 и от 26.10.2006 N 71, по которым обществом заявлен к вычету НДС, поскольку в них указаны иные счета-фактуры. При этом суды не оценили довод общества о том, что в платежных поручениях указаны не номера счетов-фактур, а номера счетов на оплату. Суды не исследовали вопрос о том, проводились ли встречные проверки поставщиков общества по вопросу поставки последнему зерна, получения от общества денежных средств на основании счетов, номера которых указаны в платежных поручениях общества, и уплаты в бюджет НДС.

Следовательно, судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых
обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суды указали как на отсутствие документов, подтверждающих оплату зерна, так и на представление документов, не содержащих полной и достоверной информации.

Суды указали, что общество представило товарные
накладные, не соответствующие унифицированной форме ТОРГ-12. В представленных обществом товарных накладных не заполнены реквизиты, свидетельствующие о фактическом принятии товара грузополучателями, а именно: отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц, принявших товар, не указаны дата передачи и приемки товара, отсутствует перечисление товарно-транспортных накладных, по которым производилась доставка товара, в графе “грузополучатель“ не указано ООО “Шед“.

Суды не воспользовались предоставленным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, не истребовали у общества товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от поставщиков, и не оценили их. Таким образом, вывод судов о неподтверждении обществом факта получения им товара от конкретных поставщиков, является недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отклонив довод налогового органа о недобросовестности общества в связи с взаимозависимостью общества и его контрагентов по признаку участия в сделке одних и тех же лиц, суды не оценили другие доводы налоговой инспекции, свидетельствующие, по ее мнению, о создании схемы для необоснованного получения обществом налоговой выгоды (регистрация участников сделки по одному и тому же адресу; минимальная эффективность сделки; очевидность несоответствия сумм налога, заявленного к вычету, при наличии облагаемого оборота по
ставке 0 процентов; систематическое изменение на протяжении короткого промежутка времени участниками сделки места государственной регистрации; отсутствие складских помещений, производственных мощностей для хранения зерна при систематической перепродаже крупных партий зерна на экспорт; процесс приобретения зерна не сопровождается движением со склада поставщика до склада покупателя; систематическое осуществление закупки зерна с участием трех контрагентов в течение короткого промежутка времени, при этом ни один из поставщиков не относится к производителю сельхозпродукции; отсутствие у общества основных средств и достаточного штата сотрудников).

Следовательно, обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными, суды не выяснили и не исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушение либо неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, отразив результаты оценки в судебном акте в соответствии с требованиями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008
по делу N А63-4574/2007-С4-32 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.Н.ДРАБО

И.В.ПАЛЬЦЕВА