Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2009 N Ф08-8009/2008 по делу N А63-2020/2001-С5 Установив при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что приведенные заявителем факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N Ф08-8009/2008

Дело N А63-2020/2001-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ставропольскому краю, должника - крестьянского хозяйства Джабраилова М.Х., арбитражного управляющего Макеева Г.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Макеева Г.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 (судьи Параскевова С.А., Сулейманов З.М., Винокурова Н.В.) по делу
N А63-2020/2001-С5, установил следующее.

Инспекция ФНС России по Новоселицкому району Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании крестьянского хозяйства Джабраилова М.Х. (далее - должник, хозяйство) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2001 хозяйство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ставропольскому краю обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд не выяснил местонахождение исполнительного органа хозяйства, не привлек к участию в деле его учредителя.

Решением арбитражного суда от 18.05.2006 заявление налогового органа удовлетворено, решение от 25.12.2001 отменено и принят новый судебный акт. Суд признал хозяйство несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением от 15.06.2006 конкурсным управляющим назначен Макеев Г.В. с вознаграждением в размере 10 тыс. рублей единовременно из средств федерального бюджета.

Определением от 15.03.2007 производство по делу прекращено в связи с погашением хозяйством имеющейся задолженности. С должника в пользу конкурсного управляющего Макеева Г.В. взысканы расходы на проведение конкурсного производства в размере 105 184 рубля 9 копеек, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего 90 171 рубль 98 копеек, расходы на опубликование объявления, почтовые и иные текущие расходы - 15 012 рублей 11 копеек.

Арбитражный управляющий Макеев Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.03.2007 в части взыскания расходов на проведение конкурсного производства, так как при исполнении исполнительного листа о взыскании с хозяйства расходов на проведение конкурсного производства установлено, что оно не имеет имущества и денежных средств, на которые возможно обратить
взыскание.

Определением от 11.02.2008 заявление арбитражного управляющего о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения плательщика расходов по ведению дела о банкротстве и вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворено. Суд взыскал расходы по ведению процедуры конкурсного производства и вознаграждению конкурсного управляющего в размере 105 184 рубля 9 копеек с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ставропольскому краю.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 определение от 11.02.2008 в части удовлетворения заявления Макеева Г.А. о пересмотре определения от 15.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в удовлетворении заявления отказано. Указанное определение в части взыскания с инспекции ФНС России в пользу Макеева Г.В. 105 184 рубля 9 копеек изменено и изложено в следующей редакции: “Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу Ф.И.О. село Александровское, Александровского района, Ставропольского края, ул. Блинова, 98, а/я N 7 10 000 (десять тысяч) рублей вознаграждения по делу о банкротстве КХ Джабраилова“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2008 апелляционное постановление от 26.05.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного постановления в любом случае является неподписание постановления одним из судей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства от 21.10.2004 N 573, а не пункт 3 указанного постановления.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2008 определение от 11.02.2008 в части удовлетворения заявления Макеева Г.А. о пересмотре
определения от 15.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Макеева Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.03.2007 отказано. Указанное определение в части взыскания с инспекции ФНС России в пользу Макеева Г.В. 105 184 рубля 9 копеек изменено и изложено в следующей редакции: “Взыскать с Федеральной налоговой службы РФ в пользу Ф.И.О. село Александровское, Александровского района, Ставропольского края, ул. Блинова, 98, а/я N 7 10 тыс. (десять тысяч) рублей вознаграждения по делу о банкротстве КХ Джабраилова“. Судебный акт мотивирован тем, что, удовлетворяя заявление Макеева Г.В. о пересмотре определения от 15.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскивая расходы на проведение конкурсного производства с уполномоченного органа, суд не отменил определение в части отнесения расходов на хозяйство, что противоречит статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании хозяйства банкротом как отсутствующего должника, ходатайства о переходе от упрощенной процедуры к общей процедуре банкротства не заявлял. Возлагая на уполномоченный орган обязанность по выплате вознаграждения, арбитражный суд не учел постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 57 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“. Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены постановлением Правительства от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“, согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей. У суда отсутствовали основания для возложения на
заявителя обязанности по выплате конкурсному управляющему вознаграждения в большей сумме, чем предусмотрено пунктом 3 указанного постановления Правительства от 21.10.2004 N 573.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Макеев Г.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.10.2008. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При погашении хозяйством всей суммы задолженности и прекращении в связи с этим процедуры банкротства в случае отсутствия у должника имущества, расходы по делу о банкротстве обязано погасить лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2007 года арбитражный управляющий Макеев Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.03.2007. Заявитель указывает, что такими обстоятельствами являются отсутствие у должника земельного участка и денежных средств, за счет которых можно погасить долг должника перед арбитражным управляющим, о которых ему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2006 (т. 2, л. д. 44).

Пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам“ разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2006, на которое ссылается арбитражный управляющий как на основание для пересмотра определения от 15.03.2007, было направлено в адрес Макеева Г.В. 19.12.2006 о чем свидетельствует штамп ГУВД Ставропольского края. Кроме того, уголовное дело было возбуждено на основании заявления самого Макеева Г.В. (т. 2, л. д. 48).

Установив при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что приведенные заявителем факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Макеева Г.В.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что, удовлетворяя заявление Макеева Г.В. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд принял решение о взыскании расходов с межрайонной инспекции и в нарушение статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменил определение в части отнесения расходов на КХ Джабраилова М.Х., правомерен.

Рассматривая заявление Макеева Г.В. не в качестве заявления о пересмотре определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а как заявление о взыскании расходов на проведение конкурсного производства в рамках дела
о банкротстве, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на нарушения судом первой инстанции норм материального права. Из материалов дела видно, что на момент вынесения определения арбитражного суда от 15.03.2007 хозяйство находилось в процедуре банкротства отсутствующего должника. Указанным определением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении хозяйства прекращено в связи с погашением задолженности перед бюджетом. Таким образом, на 15.03.2007 вознаграждение конкурсному управляющему за прошлый период не могло быть определено на основании общей процедуры банкротства, поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о введении в отношении хозяйства упрощенной процедуры банкротства и эта процедура действовала до 15.03.2007.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.04 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника“, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Пунктом 3 указанного Постановления размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуру отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не глава УП.

При рассмотрении дела судами установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед арбитражным
управляющим. В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Однако при реализации положений указанной статьи необходимо учитывать, что уполномоченный орган не обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке. Указанный орган и конкурсный управляющий не ходатайствовали о переходе с упрощенной процедуры конкурсного производства к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой УП Закона о банкротстве. При названных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствовали основания для возложения на заявителя обязанности по выплате конкурсному управляющему вознаграждения в большей сумме, чем предусмотрено пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.04 N 573 соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А63-2020/2001-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК