Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 N 05АП-410/2009 по делу N А59-2789/2008-С6 По делу о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения.
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N 05АП-410/2009
Дело N А59-2789/2008-С6
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Л.Ю. Ротко, Н.И. Фадеевой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Граждан К.И.
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОДО “Тепло“
на решение от 25.12.2008
судьи Похолковой Л.В.
по делу N А59-2789/2008-С6 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО “Тепло“
к ООО “Горизонт“
о взыскании 1 171 487 руб. 36 коп.
установил:
ООО “Тепло“ обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику -ООО “Горизонт“ о взыскании 1171487 рублей 36 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки тепловой энергии от 01.10.07.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основания иска, указав, что убытки возникли в результате ненадлежащего обслуживания внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.
Решением суда от 25.12.2008 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ОДО “Тепло“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указало, что собственники и наниматели жилых помещений оплачивают услуги за теплоснабжение исходя из общей площади всего жилого дома, что следует из постановления N 307 от 23.05.06. Истцом произведен перерасчет стоимости предоставленной тепловой энергии на основании заявлений граждан, поскольку отопление помещений производилось ненадлежащее. В результате произведенного перерасчета истцу причинены убытки в виде недополученной стоимости поставленной теплоэнергии, расчет которых предоставлен суду первой инстанции. Из Приложения N 1 к договору следует, что внутридомовые сети находятся на балансе ответчика и он несет ответственность за их ненадлежащее состояние. В результате ненадлежащей подготовки дома к зимнему периоду ответчиком, собственники и наниматели жилых помещений получили тепловую энергию не в полном объеме. Контроль параметров теплоносителя должен производится на специальных индивидуальных тепловых пунктах, устроенных в каждом жилом доме, что установлено Правилами N 115 от 24.03.03, однако устройство таким пунктов ответчиком не производилось. У ООО “Тепло“ имеются очистительные сооружения, что подтверждается схемой их расположения. Обязанность промывки грязевиков водного отопления лежит на ответчике. Представленные ООО “Горизонт“ акты составлены в одностороннем порядке и не могут подтверждать факт очистки сооружений. Из Правил содержания общего имущества, утв. постановлением N 491 от 13.08.06, следует, что ООО “Горизонт“ обязано обеспечивать готовность инженерных сетей постоянно. Внутридомовая система отопления забита, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком.
Возражая на жалобу, ответчик в письменном отзыве указал, что за период с декабря 2007 по февраль 2008 сторонами проводились замеры параметров температуры и давления теплоносителя, о чем составлялись акты, которыми установлено существенное нарушение температурного графика. Таким образом, истец оказывал услуги ненадлежащего качества. Ответчик неоднократно направлял истцу письма о необходимости произведения перерасчета стоимости теплоэнергии с учетом температурного режима. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору. Акты о неудовлетворительном состоянии тепловых сетей в соответствии с п. 2.2.3.1 договора не составлялись. Полагает, что требование истцом убытков не обоснованно, поскольку истец получил оплату за фактически поставленную энергию от граждан в полном объеме. Оспорил представленный истцом расчет. Системы жилых домов подготовлены ответчиком к отопительному сезону надлежащим образом, что подтверждается актами проведения гидравлических испытаний. Наличие фильтров очистки воды не подтверждает факт их исправного состояния. Актом от 23.10.08 подтверждается факт наличия шлаковой грязи в центральной теплотрассе, что повлекло нарушения подачи тепла в дома.
Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом заявлено ходатайство о его замене на ОДО “Тепло“ в порядке процессуального правопреемства, поскольку ООО “Тепло“ реорганизовано в ОДО “Тепло“. В обоснование ходатайства предоставил документы: передаточный акт от 01.08.08, свидетельство о постановке на налоговый учет от 22.08.08, устав ОДО “Тепло“, свидетельство о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, суд в порядке ст. 48 АПК РФ, заменил ООО “Тепло“ на правопреемника ОДО “Тепло“.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
01 октября 2007 года ОАО “Тепло“ (ресурсоснабжающая организация) и ООО “Горизонт“ (потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить с 01.10.2007 года по 31.05.2008 года тепловую энергию для отопления жилых домов по адресу: г. Томари Сахалинской области ул. Юбилейная, д. NN 21, 23, 24, 25, 25-а, 27, 29, ул. Ломоносова, д. 4-а, 6, переулок Холмистый, д. 1, ул. Калинина, д. N 66, ул. Новая, д. N 5, ул. А-Буюклы, д. N 14, ул. Садовая, д. NN 40, 43 до границы эксплуатационной ответственности за тепловые сети между ОАО “Тепло“ и ООО “Горизонт“, а потребитель обязуется принять и оплатить указанную тепловую энергию.
Приложением N 2 к договору согласовано плановое количество отпускаемой тепловой энергии с равномерной разбивкой по месяцам.
Расчет количества отпускаемой энергии приведен в приложении N 3 к договору.
П. 2.1.1. договору установлено, что истец отпускает тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором с корректировкой в зависимости от температуры окружающего воздуха согласно приложению N 4.
П. 2.2.3 договора установлены случаи полного или частичного прекращения подачи теплоэнергии истцом, в том числе неудовлетворительного состояния тепловых сетей, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекцией или иным надзорным органом.
В соответствии с п. 2.2.4 истец имел право не производить подачу теплоносителя при отсутствии актов готовности тепловых сетей в предстоящий отопительный период.
Согласно п. 3.1. договора при отсутствии приборов учета определение количества отпущенной тепловой энергии производится на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воды при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (согласована РЭК от 06.12.06 N 55/3).
В соответствии с п. 3.4 договора (добавленном дополнительным соглашением N 3 к договору) факт отсутствия или снижения качества теплоснабжения оформляются актами в присутствии представителя истца с указанием времени отключения или снижения качества теплоэнергии, причины и виновной стороны, времени восстановления и параметров теплоснабжения при снижении его качества, подписей сторон и даты составления.
Согласно п. 4.2. истец самостоятельно производит начисления размера оплаты по теплоснабжению и самостоятельно осуществляет сбор платежей с населения.
Оплата сумм перерасчета при снижении качества или отсутствии теплоснабжения производится ответчиком при наличии его вины (п. 4.3 договора).
Сторонами не оспаривается тот факт, что теплоэнергия в некоторых квартирах обслуживаемых ответчиком жилых домов ненадлежащего качества, в связи с чем истцом произведен ее перерасчет и выставлены ООО “Горизонт“ счета-фактуры на перерасчет за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., январь, февраль, март 2008 г. с приложением реестра произведенных перерасчетов на общую сумму 1 171 487 руб. 36 коп.
В подтверждение снижения качества или отсутствия теплоснабжения истцом представлены акт обследования от 29.11.07, акты обследования отдельных квартир с указанием температуры в квартирах.
Однако в материалах дела имеются паспорта готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 01.09.07, составленные комиссией с участием представителя администрации МО, ведущего специалиста УЖКХ и С, начальника территориального отделения государственного пожарного надзора и ООО “Горизонт“, из которых следует о готовности домов, обслуживаемых ответчиком по спорному договору, к эксплуатации в зимних условиях 2007 - 2008 г.
Также в материалы дела представлены акты гидравлических испытаний системы отопления в спорных домах. Кроме того, ответчиком проводился ремонт системы отопления в октябре-ноябре 2007 г.
Из акта от 23.10.08, составленного представителями ответчика, собственниками жилых помещений и специалиста УЖКХ и С при обследовании системы отопления дома по л. Садовая, д. 40, следует, что не промыта надлежащим образом центральная теплотрасса, что привело к попаданию шлаковой грязи в предохранительную сетку системы отопления жилого дома.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал факта понижения температурного режима именно по вине ответчика с учетом положений п. 2.2.3 договора.
Довод заявителя жалобы о том, что собственники и наниматели жилых помещений оплачивают услуги за теплоснабжение исходя из общей площади всего жилого дома, что следует из постановления N 307 от 23.05.06, судом во внимание не принимается, поскольку указанное постановление N 307 также содержит положения о проведениях перерасчета стоимости теплоэнергии при оказании услуг ненадлежащего качества.
Также судом апелляционной инстанции учитывается то, что оплата за оказанные услуги теплоснабжения производится гражданами непосредственно истцу, который произвел перерасчет ее стоимости с учетом ее качества.
Исследовав представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами неудовлетворительное состояние внутридомовых тепловых сетей. При этом судом апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что фактическое наличие очистных сооружений у истца не может свидетельствовать об их исправности, а доказательств качества воды в соответствии с п. 2.1.3 договора истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 2.2.4 договора истец не был лишен возможности не начинать производство подачи теплоэнергии при неподготовке к работе ответчиком тепловых сетей спорных домов.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства размера причиненного истцу ущерба с учетом договорных объемов и объемов оплаченной теплоэнергии гражданами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
ходатайство ОДО “Тепло“ о процессуальном правопреемстве по делу N А59-2789/2008-С6 удовлетворить.
Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью “Тепло“ на его правопреемника общество с дополнительной ответственностью “Тепло“ по делу N А59-2789/2008-С6.
Решение арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2008 г. по делу N А59-2789/2008-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
Л.Ю.РОТКО
Н.И.ФАДЕЕВА