Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 по делу N А32-17840/2007-27/259 Взыскание процентов с поставщика, не предоставлявшего на сумму переплаты встречного возмещения, но пользовавшегося чужими денежными средствами, не нарушает защищаемых законом интересов ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. по делу N А32-17840/2007-27/259

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “ПСМ-Юг“ Конченкова О.А. (доверенность от 09.02.2007), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Кубаньагрострой“ - Федоренко Ф.А. (доверенность от 22.10.2008), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “ПСМ-Юг“ и общества с ограниченной ответственностью “Кубаньагрострой“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 (судья Тушева О.И.) и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А32-17840/2007-27/259, установил следующее.

ООО “ПСМ-Юг“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Кубаньагрострой“ о взыскании 11 907 412 рублей 50 копеек убытков. До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде заявив о взыскании 6 115 тыс. рублей предварительной оплаты по договору поставки; 5 550 тыс. рублей убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой, существовавшей на момент прекращения обязанности ответчика по передаче товара; 242 412 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2006 по 26.02.2008. Кроме того, истец заявил о расторжении договора.

Суд решением от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2008, принял к производству заявление об уточнении исковых требований в части долга, убытков и процентов; оставил без удовлетворения заявление в части расторжения договора поставки от 01.09.2006 N 1; взыскал с ООО “Кубаньагрострой“ в пользу ООО “ПСМ-Юг“ 6 115 тыс. рублей долга и 242 412 рублей 50 копеек процентов за 360 дней - по 26.02.2008 и отказал во взыскании убытков. Отказ в принятии и рассмотрении требования о расторжении договора мотивирован тем, что оно одновременно изменяет предмет и основание иска и должно заявляться отдельно. Судебные инстанции установили, что истец во исполнение договора перечислил ответчику 3 750 тыс. рублей исходя из количества подлежащего поставке товара (1,5 млн штук кирпича) и цены (2 рубля 50 копеек за штуку). Кроме того, истец перечислил ответчику 2 365 тыс. рублей, превышающие оговоренную стоимость товара; заявленные к взысканию проценты
начислены на эту сумму. Суды пришли к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, хотя должен был известить о готовности товара к выборке и в пределах срока действия договора (с 01.09.2006 по 01.09.2007) передать кирпич без дополнительных заявок покупателя, поскольку получил всю его стоимость. Отказ в возмещении убытков мотивирован тем, что до обращения в суд истец не воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уведомлял ответчика об одностороннем расторжении; неоднократно уточняя исковые требования, истец заявлял об обязании ответчика передать 1,5 млн штук кирпича в натуре, что свидетельствует о сохранении интереса к продолжению договорных отношений; истец реализовал предусмотренное статьей 487 Кодекса право возврата предоплаты за не переданный товар и заявил о расторжении договора уже при рассмотрении спора, считая, что данный вопрос в соответствии со статьей 450 Кодекса должен рассматриваться судом. При расторжении договора в судебном порядке основания для взыскания убытков по правилам статьи 524 Кодекса отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО “ПСМ-Юг“ просит отменить судебные акты в части отказа в расторжении договора поставки и взыскания 5 550 тыс. рублей убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на момент прекращения обязанности передать товар в натуре. По мнению заявителя, в качестве причины отказа в возмещении убытков суды указали, что договор не расторгнут ввиду несоблюдения претензионного порядка его расторжения. Однако требования претензионного порядка, предусмотренные статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены истцом при подаче полученного ответчиком первоначального иска, из которого следовало, что истец не намерен пролонгировать
договор. В описательной части обжалуемого решения указано, что вопрос о расторжении договора должен разрешаться в самостоятельном производстве, однако резолютивная часть решения, содержащая отказ в удовлетворении этих требований, противоречит описательной части и лишает ООО “ПСМ-Юг“ возможности обратиться суд с такими же требованиями. Заявитель полагает, что требования в части расторжения договора и взыскания 5 550 тыс. рублей убытков следовало оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО “Кубаньагрострой“ просит отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2006 по 26.02.2008. Заявитель считает, что вывод об отсутствии необходимости в предоставлении покупателем дополнительных заявок на поставку кирпича противоречит содержанию договора и статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставщик обязался поставить не все количество товара единовременно, а отдельными партиями в количестве и ассортименте, согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Предоставление заявок является обязанностью покупателя, предусмотренной пунктами 4.1, 4.3 договора. Эти договорные положения обусловлены технологическими особенностями производства кирпича и производственными мощностями изготовителя, а также потребностями покупателя и возможностями вывоза им товара. В связи с несовершением покупателем необходимых действий, предусмотренных договором, встречная обязанность по передаче товара не наступила, поэтому указанные в статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания процентов за пользование чужими средствами отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из договора поставки от 01.09.2006 N 1, ООО “Кубаньагрострой“ (поставщик) обязалось поставлять ООО “ПСМ-Юг“ (покупатель) кирпич в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями
договора. Поставка осуществляется партиями, для каждой из которых количество и ассортимент определяются спецификацией и фиксируются в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной. Покупатель передает поставщику заявку в устной или письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день в течение действия договора (пункт 4.1). На основании заявки поставщик не позднее следующего дня оформляет спецификацию с указанием количества и стоимости товара и доводит информацию до покупателя. При отсутствии в течение 2 дней отказа покупателя от поставки условия поставки считаются покупателем принятыми (пункт 4.3). В случае невозможности поставки части товара, указанного в заявке, ввиду отсутствия его на складе поставщика, поставщик уведомляет об этом покупателя, который вправе принять имеющуюся часть товара, либо отложить поставку до получения товара в полном объеме, сообщив о своем решении поставщику (пункт 4.4). Поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика не позднее 2 дней после оплаты (пункт 5.1). Стороны определили период действия договора - с момента его подписания до 01.09.2007, а в части взаиморасчетов до их полного осуществления. Договором предусмотрено его расторжение любой из сторон при уведомлении другой стороны за 1 месяц и пролонгация договора на тех же условиях и тот же срок при отсутствии уведомления о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

В приложении N 1 согласовано наименование, общее количество и цена товара - кирпич глиняный одинарный, 1 500 тыс. штук по цене 2 рубля 50 копеек, а также дополнительно подтверждено, что количество и ассортимент каждой партии определяются в спецификации.

Таким образом, из договора с достаточной определенностью следует, что обязанность поставщика по передаче товара является встречной по
отношению к обязанности покупателя предоставить заявку на требуемое ему количество товара. Более того, стороны предусмотрели обстоятельство, при котором выполнение заявки откладывается ввиду невозможности ее исполнения (отсутствие у поставщика необходимого количества товара); предусмотрена также необходимость дополнительного подтверждения покупателем поданной им заявки после сообщения поставщика о готовности передать заявленное количество товара.

Неисполнение стороной договора первоначальной обязанности дает другой стороне право приостановить встречное исполнение либо отказаться от исполнения (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные договорные условия, определяющие, какие из обязанностей сторон являются первоначальными, а какие встречными, относятся к существенным условиям в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут игнорироваться при разрешении спора. С учетом указанных обстоятельств выводы судебных инстанций о наступлении у поставщика обязанности поставить товар в количестве, определяемом расчетным путем исходя из полученного от покупателя очередного платежа, независимо от направления заявки, и о неисполнении поставщиком основной обязанности противоречат содержанию договора. Отсутствие в пределах срока действия договора заявок со стороны покупателя на поставку отдельных партий товара с указанием определенного его количества судами установлено, так как в обжалуемых судебных актах указано, что поставщик без заявок должен был поставлять товар.

Из норм, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что поставщик, получивший сумму предварительной оплаты и не передавший товар в установленный срок, по требованию покупателя должен возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить начисленные на нее в соответствии со статьей 395 Кодекса проценты, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата предоплаты. Приведенные нормы рассчитаны на применение к неисправному поставщику.

В то
же время указанные выводы не привели к неправильному разрешению спора, в том числе в части взыскания процентов.

Стоимость 1,5 млн штук кирпича при цене 2 рубля 50 копеек за штуку составляет 3 750 тыс. рублей. Условия об общем количестве кирпича, подлежащем поставке в пределах срока действия договора (с 01.09.2006 до 01.09.2007), и цене сторонами не изменялись. Однако, как установлено судом, истец сверх обусловленной договором суммы - 3 750 тыс. рублей - перечислил ответчику в январе 2007 года 2 365 тыс. рублей. Проценты в размере 242 412 рублей 50 копеек начислены на сумму не обусловленной договором переплаты. Проценты начислены не за 524 дня пользования чужими денежными средствами, как указано в иске, а за 360 дней, что также установлено судом, не оспорено ответчиком и не превышает период фактического пользования данными денежными средствами. При таких обстоятельствах взыскание процентов с поставщика, не предоставлявшего на сумму переплаты встречного возмещения, но пользовавшегося чужими денежными средствами, не нарушает защищаемых законом интересов ответчика.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверят законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. За пределами доводов жалобы кассационная инстанция вправе проверять только наличие или отсутствие предусмотренных процессуальным законом безусловных оснований, влекущих отмену судебных актов.

ООО “ПСМ-Юг“ в кассационной жалобе указывает лишь на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции, полагая, что резолютивная часть решения содержит отказ в удовлетворении заявленного и рассмотренного судом требования о расторжении договора поставки. Между тем в обжалуемом решении прямо указано,
что дополнительно заявленное, наряду с иными уточнениями, требование о расторжении договора в судебном порядке к рассмотрению не принято в связи с нарушением правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости одновременного изменения предмета и оснований иска. Поэтому указание в резолютивной части решения на оставление без удовлетворения заявления истца в части расторжения договора относится к отказу в принятии данных изменений к производству и не свидетельствует о рассмотрении судом данного требования по существу.

Вывод об одновременном изменении истцом предмета и основания иска в кассационной жалобе ООО “ПСМ-Юг“ не оспаривается, как не оспаривается и вывод по существу спора о невозможности применения правил статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении убытков при расторжении договора к случаям прекращения обязательств по поставке товара вследствие прекращения действия договора или расторжения договора в судебном порядке. Соответственно, у кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки правильности применения норм права в части отказа в возмещении убытков.

Довод истца о том, что суд должен был оставить без рассмотрения требование о взыскании 5 550 тыс. рублей убытков, не основано на нормах права, так как об убытках истец заявил изначально, а затем лишь уточнял их размер и основания данного требования.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А32-17840/2007-27/259 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

О.В.ЛЕОНОВА