Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2009 по делу N А32-23365/2007-39/502 Поскольку участок земли, на котором кооператив возвел спорные объекты, находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения и относится к федеральной собственности в силу закона (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации), иск о признании права собственности на самовольные постройки заявлен к ненадлежащему ответчику (муниципальному органу).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N А32-23365/2007-39/502

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2009г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Афониной Е.И. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца - потребительского гаражно-строительного кооператива N 7 - Потоцкого С.А. (председатель), Габараева В.Ю. (доверенность от 11.01.2009) и Лотниковой Н.П. (доверенность от 11.01.2009), от ответчика - администрации г. Сочи - Картакаева Т.К. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания, рассмотрев кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива N 7 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-23365/2007-39/502, установил следующее.

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 7 (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся по ул. Кичмайской в пос. Головинка Лазаревского района, на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на объекты самовольного строительства (уточненные требования).

При принятии иска к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008, а не Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2008 иск удовлетворен, за кооперативом признано право собственности на объекты самовольного строительства, находящиеся по ул. Кичмайской в пос. Головинка Лазаревского района г. Сочи:

- гараж блок 1 “Л“ общей площадью 147,8 кв. м,

- гараж блок 2 “Л“ общей площадью 93,9 кв. м,

- гараж блок 3 “Л“ общей площадью 85,4 кв. м,

- гараж блок 1 “М“ общей площадью 83,3 кв. м,

- гараж блок 2 “М“ общей площадью 168,3 кв. м,

- гараж блок 1 “Н“ общей площадью 95,3 кв. м,

- гараж блок 2 “Н“ общей площадью 117,4 кв. м,

- гараж блок 1 “О“ общей площадью 169,1 кв. м,

- гараж блок 2 “О“ общей площадью 102,6 кв. м,

- гараж блок 3 “О“ общей площадью 95,1 кв. м,

- гараж блок 1
“П“ общей площадью 94,1 кв. м,

- гараж блок 2 “П“ общей площадью 91,1 кв. м,

- гараж блок 1 “Р“ общей площадью 95,9 кв. м,

- гараж блок 2 “Р“ общей площадью 126,1 кв. м.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты самовольного строительства возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сохранение спорных объектов недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2008 решение отменено, кооперативу в иске отказано. Суд указал, что кооператив предъявил иск к ненадлежащему ответчику. Земельный участок под спорными постройками расположен во второй санитарно-защитной зоне курорта г. Сочи, поэтому в силу закона относится к федеральному уровню собственности, и администрация не имеет права им распоряжаться.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, является муниципальной собственностью - дома N 8, 2/4, 2/В по ул. Камчатской в г. Сочи включены в реестр муниципальной собственности, что подтверждено письмом Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 01.07.2008 N К-01/4375. Вывод суда о том, что спорный земельный участок не входит в состав участка, на котором расположены муниципальные дома необоснован. Суд не истребовал у администрации соответствующих документов, подтверждающих размеры и границы указанных участков земли. Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ “О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений
в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях“ (далее Закон N 244-ФЗ) спорный участок земли был также отнесен к муниципальной собственности. Объекты самовольного строительства, о признании права собственности на которые заявлено истцом, соответствуют градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права смежных землепользователей, в связи с чем решение от 25.04.2008 являлось обоснованным.

В ходатайстве управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления, последнее, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, поскольку администрация не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы г. Сочи от 27.10.1997 N 764 кооперативу выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,246 га. Участок выделен для строительства и эксплуатации автостоянки коллективного пользования боксового типа на 31 машино-место, расположенной по улице Кичмайской в пос. Головинка Лазаревского района г. Сочи (т. 1, л. д. 27 - 28, л. д. 33 -37). Согласно акту указанный земельный участок расположен по второй зоне санитарной охраны курортов и водоохранных зон малых рек. В соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 21.07.1997 N 487/1 кооператив обратился в муниципальный институт генплана для сбора необходимых заключений и разработки проекта строительства закрытой автостоянки коллективного пользования, однако в процессе проектирования
возникла необходимость увеличения емкости автостоянки до 50 машино-мест с соблюдением всех градостроительных норм и правил. Увеличение количества машино-мест разрешено постановлением главы г. Сочи от 16.07.2001 N 372/8 (т. 1, л. д. 31 - 32). Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Сочи выдала кооперативу разрешение N 32601 на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту “Закрытая автостоянка коллективного пользования боксового типа на 50 машино-мест - вторая очередь (18 машино-мест) (т. 2, л. д. 74).

В ходе рассмотрения спора в суде кооператив, уточняя основания требований, указал, что при строительстве спорных объектов были допущены отклонения от эскизного проекта, что позволяет квалифицировать спорные объекты как объекты самовольного строительства, просил признать за ним право собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 указанного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ и пункта 2 статьи 16 Федерального закона “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ границы
и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей“, Федеральными законами “Об особо охраняемых природных территориях“ и “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов власти.

При рассмотрении спора, апелляционный суд правомерно отметил, что согласно государственному акту на право пользования землей (т. 1, л. д. 33-36) участок земли, на котором кооператив возвел спорные объекты, находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения и относится к федеральной собственности в силу закона (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что иск о признании права собственности на самовольные постройки заявлен к ненадлежащему ответчику.

Ссылка кооператива на положения Закона N 244-ФЗ несостоятельна, поскольку указанный закон принят после рассмотрения апелляционным судом спора и принятия апелляционного постановления. Из содержания указанного Закона не следует, что его нормы имеют обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют положениям законодательства, действовавшим на момент его принятия.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного
акта.

Кооператив не лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А32-23365/2007-39/502 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Е.И.АФОНИНА

И.А.ПЕРЕХОД