Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2009 по делу N А32-1480/2008-54/25 Установив факт несоблюдения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью при созыве и проведении внеочередного собрания участников общества, суд удовлетворил иск, признав принятые на таком собрании решения недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N А32-1480/2008-54/25

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Афониной Е.И. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца - Говоркова С.В. - Шевченко У.Ю. (доверенность от 19.02.2008), от третьего лица - Химсинтез Кемикал Индастриз (Ю.Кей) Лимитед - калеевой И.В. (доверенность от 21.04.2008), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Росхимтрейд“, третьих лиц: Кулагиной Е.П., Роенко В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Химсинтез Кемикал Индастриз (Ю.Кей)
Лимитед на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2008 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Захарова Л.А.) по делу N А32-1480/2008-54/25, установил следующее.

Говорков С.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Росхимтрейд“ (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 16.04.2004 N 2.

Определениями от 10.06.2008 и 27.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Химсинтез Кемикал Индастриз (Ю.Кей) Лимитед, Кулагина Е.П., Роенко В.А.

Решением от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2008, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы отсутствием в деле доказательств уведомления истца о собрании и его участия в общем собрании участников общества от 16.04.2004, на котором приняты оспариваемые решения о перераспределении его доли в уставном капитале общества. На основании заключения эксперта по делу суды установили, что подпись на протоколе от 16.04.2004 N 2 выполнена от имени Говоркова С.В. другим лицом. Наличие у истца 50% долей уставного фонда общества при его участии в общем собрании могло повлиять на результаты принятых на нем решений.

В кассационной жалобе Химсинтез Кемикал Индастриз (Ю.Кей) Лимитед, ставшее участником общества в результате получения им доли по решению оспариваемого собрания участников, просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Присутствие или отсутствие истца на собрании от 16.04.2004 не могло повлиять на его легитимность, так как голосование истца, владеющего долей в размере
10% уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования. Суды неправомерно не учли, что Говорков С.В. не доказал, что он не был извещен о собрании и что он в нем не участвовал. Подпись истца на учредительном договоре общества, подписанном в тот же день, в котором определен состав участников (включая Химсинтез Кемикал Индастриз (Ю.Кей) Лимитед и Кулагину Е.П.), а также размер их долей, свидетельствует о том, что он присутствовал на собрании. Факт ненадлежащего ведения протокола собрания от 16.04.2004 и недействительности имеющейся на нем подписи Говоркова С.В., по мнению заявителя, не могут являться основанием для отмены оспариваемых решений.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца - доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит отменить ввиду неполного выяснения судами обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, общество создано 25.11.2003, учредителями выступили Роенко В.А. и Говорков СВ. с равными долями в уставном капитале общества (по 50%).

На внеочередном оспариваемом общем собрании учредителей общества приняты решения об изменении состава участников, внесении изменений в учредительные документы, об избрании нового состава исполнительных органов общества. В результате голосования по второму вопросу повестки дня 40% долей из принадлежащих истцу, были перераспределены между новыми участниками общества, в результате чего у Химсинтез Кемикал Индастриз (Ю. Кей) Лимитед получилось 74%, у Кулагиной Е.П. - 6%, у Говоркова С.В. осталось 10% долей в уставном капитале общества. Принятые решения оформлены протоколом от
16.04.2004 N 2. 22 апреля 2004 года ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края зарегистрировала соответствующие изменения в учредительных документах общества.

Говорков С.В., указывая, что он не был уведомлен о проведении 16.04.2004 общего собрания участников общества, принятые на нем решения нарушают его имущественные права, поскольку сделок по отчуждению своей доли он не совершал, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными принятых на нем решений.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 указанной статьи в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как установили суды, на момент принятия оспариваемых решений на общем собрании от 16.04.2004 истец являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%. Таким образом, его участие в собрании с учетом вынесенных на повестку дня вопросов являлось обязательным, и его голос мог повлиять на вопросы голосования.

Суды отметили, что истец не был уведомлен о дате, времени и месте проведения указанного собрания, на собрании не присутствовал. Доказательств обратного ответчик и третьи лица в дело не предоставили.

По смыслу частей 1 и 2
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 36 Закона надлежащими доказательствами уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

Как установили суды, в деле отсутствуют доказательства извещения истца о проведении общего собрании участников общества. Протокол общего собрания от 16.04.2004 N 2 правомерно не принят судами в качестве документа, подтверждающего указанный факт. Согласно заключению эксперта от 28.04.08 N 1616/04-3 подпись на указанном протоколе проставлена не Говорковым С.В., а другим лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Суды также правомерно не приняли во внимание пояснения Кулагиной Е.П. о том, что Говорков С.В. участвовал в спорном собрании участников общества от 16.04.2008, указав на ее личную заинтересованность в отказе истцу в иске.

В силу изложенного, установив факт несоблюдения положений Закона при созыве и проведении внеочередного собрания участников общества от 16.04.2008, суды удовлетворили иск, признав принятые на таком собрании решения недействительными.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В
силу пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, возможность обжалования решения общего собрания законодатель предоставляет участнику, права и законные интересы которого нарушены решениями такого собрания.

При рассмотрении спора суды не оценили имеющийся в деле учредительный договор от 16.04.2004, согласно которому доля истца составила 10%, и не проверили соответствующий довод заявителя жалобы, приведенный им в отзыве и апелляционной жалобе о том, что этот договор в части распределения долей подтверждает принятое собранием решение по указанному вопросу. Суды не выяснили, не является ли названный договор сделкой по перераспределению долей. Между тем выяснение данного обстоятельства и его оценка имеет существенное значение для решения вопроса о том, нарушены ли оспариваемым собранием интересы истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор с учетом оценки всех имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А32-1480/2008-54/25 отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Е.И.АФОНИНА

И.А.ПЕРЕХОД