Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2009 N Ф08-7617/2008 по делу N А32-20073/2007-65/227 Суды обоснованно с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса рф, статьи 393 Гражданского кодекса рф пришли к выводу о том, что общество не доказало наличие обстоятельств, на которых оно основывает требование о взыскании упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска о возмещении убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N Ф08-7617/2008

Дело N А32-20073/2007-65/227

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества “Резерв-Магрос“ - Сушкова И.А. (доверенность от 10.01.2007), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью “МКМ-Импэкс“, открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МКМ-Импэкс“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2008 (судья Непранов Г.Г.) и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-20073/2007-65/227, установил следующее.

ООО “МКМ-Импэкс“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Резерв-Магрос“ об обязании возвратить незаконно удерживаемый на складе временного хранения товар - “Фибран“ в количестве 812 упаковок и взыскании 546 468 рублей 41 копейки задолженности, в том числе 34 168 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 512 300 рублей упущенной выгоды.

ОАО “Резерв-Магрос“ заявило встречный иск к ООО “МКМ-Импэкс“ о расторжении договора от 23.04.2007 N 1984/07 и взыскании за счет стоимости удерживаемого имущества 304 488 рублей 56 копеек, в том числе 92 973 рублей 45 копеек - стоимость услуг по хранению, 25 199 рублей 41 копейка - стоимость услуг железной дороги, 186 тыс. рублей - расходы по оплате штрафов за простой вагонов и 315 рублей 70 копеек - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты услуг железнодорожной станции и хранение товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО “Российские железные дороги“.

Решением от 16.05.2008 по первоначальному иску суд обязал ОАО “Резерв - Магрос“ (далее - ответчик, агент, ОАО “Резерв - Магрос“) выдать со склада в пользу ООО “МКМ -Импэкс“ (далее - истец, принципал, ООО “МКМ -Импэкс“) принадлежащие последнему 812 упаковок листов из полимеров стирола “Фибран“. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО “МКМ - Импэкс“ в пользу ОАО “Резерв - Магрос“ взыскано 118 404 рублей 01 копейка, в том числе 92
973 рублей 45 копеек - стоимость услуг по хранению, 25 199 рублей 41 копейка - стоимость услуг железной дороги, 231 рублей 15 копеек - процентов и 2 935 рублей 18 копеек - судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия ответчика по удержанию товара, подлежащего передаче истцу, не противоречат действующему законодательству. ООО “МКМ - Импэкс“ удерживается лишь часть товара, из стоимости которого возможно удовлетворение требований ответчика. Доказательства того, что ООО “МКМ - Импэкс“ фактически предпринимались действия для получения со склада ответчика остальной части товара, отсутствуют. Являются правомерными действия ответчика по удержанию части товара, в удовлетворении требований истца о возмещении убытков отказано. Мотивируя решение в части удовлетворения требования истца о возврате удержанного ответчиком товара, а также в части отказа в удовлетворении требования встречного иска о взыскании за счет стоимости удержанного имущества - стоимости услуг, оказанных ответчиком, суд указал, что ему не представлены сведения, с учетом которых следует определить порядок обращения взыскания на удержанное имущество, в связи с чем суд счел возможным удовлетворить требование агента за счет иного имущества принципала, а спорный товар передать принципалу.

Принципал обжаловал решение арбитражного суда в апелляционном порядке и просил отменить его в части отказа (по первоначальному иску) в удовлетворении требований о возмещении убытков. Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2008 решение от 16.05.2008 в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о возмещении 512 300 рублей упущенной выгоды оставлено без изменения. Суд указал, что требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды являются необоснованными ввиду отсутствия надлежащих доказательств принятия каких-либо мер
для получения прибыли и сделанных с этой целью приготовлений. Из представленного расчета невозможно достоверно установить учтены ли истцом при расчете упущенной выгоды произведенные им при осуществлении предпринимательской деятельности расходы на ее осуществление, связанные с реализацией спорного товара, поскольку в расчете отсутствуют ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы. Представленный истцом расчет носит предположительный характер, так как он не подтвержден документами подтверждающими разумные затраты, которые он должен был произвести для получения заявленного им размера дохода в сумме 512 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО “МКМ-Импэкс“ просит отменить решение от 16.05.2008 и апелляционное постановление от 04.09.2008 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков по первоначальному иску. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом фактически предпринимались действия для получения со склада ответчика остальной части товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выделение определенной части от всего количества удерживаемого товара в обеспечение уплаты спорных сумм; в материалах дела отсутствуют сведения о том, какое количество “Фибрана“ удерживается ответчиком в счет погашения задолженности и на основании каких документов ответчик принял решение о стоимости какой-либо части товара равной сумме заявленных требований; ответчиком не представлены доказательства разделения товара на части (удерживаемую в счет взаиморасчетов и не удерживаемую по его утверждениям). В соответствии с пунктом 3.2 договора от 23.04.2007 N 1984/07 оплата стоимости всего согласованного объема услуг производится заказчиком в течение 7 банковских дней после выставления исполнителем счетов, счетов-фактур и заверенных исполнителем копий документов, подтверждающих произведенные им расходы, цена которых в пункт 3.1 договора не включена. Вина истца в том, что
счета по оказанным ответчиком услугам не были оплачены вовремя, отсутствует, поскольку счета-фактуры, акты выполненных работ от ответчика не поступали. Арбитражный суд принял решение о неправомерности отнесения расходов по оплате железнодорожных штрафов на истца, поэтому у ответчика не имелось правовых оснований удерживать товар, поскольку задолженность по оплате оказанных услуг возникла по вине ответчика, отказ истца от оплаты штрафов является обоснованным. Из этого следует, что действия ответчика по удержанию товара являются незаконными, поэтому в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию причиненные такими действиями убытки; заключение Московской торгово-промышленной палаты от 07.02.2008 N 10-1/206, договор поставки от 01.05.2007 N 082, письма от 17.09.2008 N 178 и от 24.09.2007 подтверждают размер понесенных истцом убытков в сумме 512 300 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика обосновала возражения по доводам кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО “Резерв-Магрос“ (исполнитель) и ООО “МКМ-Импэкс“ (заказчик) заключили договор от 23.04.2007 N 1984/07 (т. 1, л. д. 8 - 11), по условиям которого исполнитель обязуется совершать от своего имени, но всегда за счет заказчика, юридические и иные действия с целью приемки и отправки грузов, временного хранения и таможенного оформления товаров, ввозимых принципалом через таможенную границу Российской Федерации и поступающих под таможенным контролем железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес агента или принципала, а принципал
обязуется уплатить агенту вознаграждение, а также оплатить все согласованные расходы, возникшие у агента при исполнении договора.

В период с 28.04.2007 по 15.05.2007 на станцию Краснодар-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги прибыли вагоны N 91832410, N 91889949, N 91896571, N 91870139, N 91812982 с грузом - листами из полимеров стирола “Фибран“ в количестве 2 205 упаковок, приобретенным заказчиком у фирмы “Фибран Болгария АД“. Исполнителем произведено таможенное оформление, принятие, выгрузка и размещение прибывшего груза на складе агента в г. Краснодаре, что подтверждаются договорами от 27.02.2007 N 1/07 и от 30.06.2006 N 11 (т. 2, л. д. 12 - 17, 18 - 23), инвойсами (т. 1, л. д. 22, 25, 30, 34, 37, 40), грузовыми таможенными декларациями (т. 1, л. д. 19, 23, 26, 31, 35, 38), железнодорожными накладными (т. 1, л. д. 98, 99, 110, 116, 117, 118), ведомостями подачи и уборки вагонов N 54036 и N 53015.

По распоряжению заказчика часть товара в количестве 1 393 упаковок по накладным от 03.05.2007 N 20, 15.05.2007 N 27 (т. 1, л. д. 41 - 44) выдана исполнителем со склада, остальная часть в количестве 812 упаковок на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находилась на складе, что признавалось обеими сторонами.

На неоднократные обращения заказчика о выдаче товара исполнитель отвечал, что товар удерживается до оплаты заказчиком возмещения расходов на оплату услуг железной дороги, штрафов, взысканных с исполнителя за задержку вагонов, и уплату услуг по хранению товара.

В подтверждение размера упущенной выгоды ООО “МКМ-Импэкс“ представлены письмо Московской торгово-промышленной палаты от 07.02.2008 N 30-11/206 (т. 2, л. д. 73), договор поставки от
01.05.2007 N 082 с ООО “МС Строй“, письмо от 17.09.2007 N 178 ООО “МС Строй“, ответ ООО “МКМ-Импэкс“ от 24.09.2007 (т. 2, л. д. 65 - 70).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает принятые судебные акты в части взыскания убытков по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО “МКМ-Импэкс“ в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 512 300 рублей, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разделу 3 договора от 23.04.2007 N 1984/07 дополнительно к стоимости услуг по пункту 3.1 исполнитель оплачивает по согласованным с заказчиком ценам расходы исполнителя, связанные с исполнением договора: железнодорожный тариф и простой транспорта из-за отсутствия документов или по другим причинам, не зависящим от исполнителя - по фактическим расходам; другие расходы и иной реальный ущерб, понесенный исполнителем в связи с его действиями в интересах заказчика - по фактическим расходам (пункты 3.1, 3.1.1). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата дополнительных услуг исполнителя и
дополнительные согласованные расходы оплачиваются ООО “МКМ-Импэкс“ по мере их возникновения в течение 7 банковских дней после выставления счетов, счетов-фактур.

В материалах дела имеются акты приема-сдачи выполненных работ за май - сентябрь 2007, не подписанные со стороны ООО “МКМ-Импэкс“ (т. 1, л. д. 139 - 144).

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства.

По смыслу данной статьи, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных отношений. Названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности действий ОАО “Резерв-Магрос“. При
этом судами указано, что с учетом статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ответчика, удерживающего товар, подлежит удовлетворению за счет иного имущества истца, поскольку сведения о порядке обращения взыскания на удерживаемое имущество отсутствуют.

Суды обоснованно указали, что ответчиком удерживается лишь часть товара, из стоимости которой возможно удовлетворение его требований. Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, апелляционный суд указал, что из нее прямо не следует вывод об удержании ответчиком всей партии товара истца. Согласно письму ответчика от 14.08.2007 N 01-7-100 удерживается не весь товар, находящийся у него на ответственном хранении, а лишь часть, позволяющая покрыть задолженность за неоплаченные оказанные услуги. В письме от 28.08.2007 N 032/07 истец просил сообщить о наличии возможности выборки всего имеющегося на складе товара (т. 1, л. д. 16). В ответе на указанное письмо от 30.08.2007 N 01-7-116 ответчик сообщает о наличии возможности выборки товара после получения оплаты по выставленным счетам и счетам-фактурам от 29.08.2007 N 269 (т. 1, л. д. 14). При этом судами правомерно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие действий со стороны истца для выборки товара со склада ответчика. Вывод о недоказанности удержания ответчиком всего имеющегося на его складе товара является обоснованным.

Доводу заявителя жалобы о том, что им предпринимались действия по получению со склада ответчика части товара, дана надлежащая оценка нижестоящими судами.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,
необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 указанного постановления Пленума). Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, что он принял какие-либо меры для получения этой прибыли и осуществил какие-либо приготовления и что истец при определении неполученной прибыли учел документально подтвержденные затраты, которые он должен был произвести.

Представленные в обоснование размера упущенной выгоды документы не являются подтверждением указанных обстоятельств.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что ООО “МКМ-Импэкс“ не доказало наличие обстоятельств, на которых оно основывает требование о взыскания 512 300 рублей упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в этой части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А32-20073/2007-65/227 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК